Interpelacja nr 6855 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie niepokojącej sytuacji w PGL Lasy Państwowe
Autor: Bartłomiej Dorywalski (PiS) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 6 grudnia 2024. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź 42 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 11 grudnia 2024 | 1 stycznia 2025 | Odpowiedź 42 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 7 stycznia 2025, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - Mikołaj Dorożała
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 12 lutego 2025, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
polska gospodarka leśna, prowadzona według obecnego modelu od ponad 100 lat, jest uznawana za wzór na świecie. Mimo coraz większego pozyskiwania drewna, jej efektywność doprowadziła do systematycznego wzrostu lesistości w Polsce. Z tego względu budzi zdziwienie decyzja o wprowadzeniu tzw. moratorium na wycinkę w dziesięciu wybranych lokalizacjach, które skutkuje wstrzymaniem lub ograniczeniem pozyskiwania drewna w tych obszarach.
Zapowiedziane 8 stycznia br. moratorium miało obowiązywać początkowo przez sześć miesięcy, a później przedłużono je na dziewięć miesięcy. Decyzję o ewentualnym kontynuowaniu tego rozwiązania po 30 września miały podjąć konsultacje społeczne, jednak Ministerstwo Klimatu i Środowiska uznało wyniki tych konsultacji za niewłaściwe i niewiążące. Warto podkreślić, że wyniki były jednoznaczne – blisko 78% uczestników konsultacji z terenu Dyrekcji Lasów Państwowych w Radomiu wyraziło sprzeciw wobec wprowadzanych zmian.
Moratorium wzbudza poważne obawy zarówno wśród lokalnych społeczności, jak i przedstawicieli sektora gospodarczego. Polska Izba Gospodarcza Przemysłu Drzewnego (PIGPD) szacuje, że wstrzymanie pozyskiwania drewna może przynieść straty na poziomie 27,7 mld zł rocznie i doprowadzić do utraty pracy przez około 70 tys. osób. Ponadto zaniechanie gospodarki leśnej może paradoksalnie zaszkodzić bioróżnorodności, powodując degradację środowiska na obszarach chronionych. Przykładem może być sytuacja w Puszczy Białowieskiej, gdzie brak interwencji doprowadził do zamierania lasów wskutek np. gradacji kornika drukarza.
Dodatkowo, decyzje wynikające z wydanego zarządzenia nr 131 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 8 listopada 2024 r. w sprawie wyodrębnienia Nadleśnictw Puszczańskich oraz wskazania pozostałych nadleśnictw objętych projektem, w tym m.in. Nadleśnictwa Suchedniów, budzą pytania dotyczące celowości oraz skutków finansowych i społecznych tych zmian.
W związku z powyższym zwracamy się do Pani Minister z następującymi pytaniami:
1. Skutki gospodarcze i społeczne wprowadzonych zmian
Jakie będą konsekwencje finansowe dla Lasów Państwowych i poszczególnych nadleśnictw, w tym dla Nadleśnictwa Suchedniów, które samofinansuje swoją działalność?
Czy fundusz leśny będzie w stanie dotować nadleśnictwa, które wskutek wprowadzenia moratorium staną się nierentowne?
Ilu leśników oraz pracowników współpracujących z Lasami Państwowymi straci pracę? Jakie działania osłonowe planuje resort w tym zakresie?
2. Skutki dla lokalnych społeczności i gospodarki
Jak wstrzymanie pozyskiwania drewna wpłynie na lokalną społeczność, w tym na możliwość nabycia drewna opałowego? Czy istnieje ryzyko wzrostu nielegalnego pozyskiwania drewna?
W jaki sposób zmiany wpłyną na zakłady usług leśnych, które operują na terenach objętych moratorium?
Czy wprowadzenie moratorium przewiduje ograniczenia dla samorządów, grzybiarzy, myśliwych, turystów oraz mieszkańców, np. zakaz wstępu do lasu poza wyznaczonymi szlakami?
3. Skutki ekologiczne i klimatyczne
Jak wprowadzane zmiany wpłyną na kondycję lasów w zmieniającym się klimacie? Czy brak interwencji, np. pozostawienie lasów iglastych samych sobie, nie doprowadzi do ich degradacji?
Czy resort analizował ryzyko zwiększenia zagrożenia pożarowego wynikającego z pozostawienia starzejących się drzewostanów bez odpowiedniej gospodarki leśnej?
4. Proces konsultacji społecznych
Dlaczego Ministerstwo Klimatu i Środowiska uznało wyniki konsultacji społecznych za niewiążące, pomimo jednoznacznego sprzeciwu mieszkańców oraz przedstawicieli sektora leśnego?
Czy resort rozważa ponowne przeprowadzenie konsultacji lub zmianę decyzji na podstawie zgłoszonych uwag?
5. Kontrowersje wokół planowanego wysypiska śmieci
Jakie jest stanowisko ministerstwa oraz Lasów Państwowych w sprawie planowanego utworzenia wysypiska śmieci wraz ze spalarnią odpadów na terenie otoczonym lasami Nadleśnictwa Suchedniów?
Czy Lasy Państwowe rozważały możliwość wykupu terenu byłej kopalni, na którym planowane jest utworzenie wysypiska?
6. Zasady nazewnictwa i organizacji nadleśnictw
Jakie są przesłanki zmiany nazwy Nadleśnictwa Suchedniów na Nadleśnictwo Puszczańskie – Puszcza Świętokrzyska? Jakie są koszty i korzyści tej zmiany?
Jaki ostatecznie obszar lasów Nadleśnictwa Suchedniów ma zostać wyłączony z gospodarki leśnej? Prosimy o podanie danych zarówno w kilometrach kwadratowych jak i w skali procentowej w stosunku do całej powierzchni?
Pani Minister, wprowadzane zmiany budzą wiele wątpliwości i obaw. Polska gospodarka leśna przez 100 lat godziła potrzeby społeczne, gospodarcze i środowiskowe. W związku z tym wnosimy o szczegółowe wyjaśnienia oraz odpowiedź na postawione pytania.
Podpisani posłowie
- Bartłomiej Dorywalski (PiS)
- Agata Wojtyszek (PiS)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.