Interpelacja w sprawie transparentności działania Rady Doskonałości Naukowej

Szanowny Panie Ministrze!

Na mocy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce powołano Radę Doskonałości Naukowej – organ, którego zadaniem jest działanie na rzecz rozwoju kadry naukowej. Określenie „doskonałość” w naturalny sposób zobowiązuje osoby zasiadające w gremium używającym tej nazwy, do reprezentowania najlepszych standardów nie tylko w zakresie osobistych osiągnięć naukowych, ale też kwestii etycznych i transparentności proceduralnej przy procesach awansów akademickich. Niestety procedury działania Rady Doskonałości Naukowej są dalekie od transparentności.

Osoby starające się o awans naukowy nie mają dostępu do kompletnego protokołu z posiedzeń Rady Doskonałości Naukowej. Uzasadnienia odmowy awansu naukowego sporządzane są najczęściej ze znacznym opóźnieniem i informują one o wynikach głosowań Zespołów odpowiadających obecnie określonym przez MNiSW dziedzinom naukowym. Należy tutaj zaznaczyć, że dziedziny te składają się z wielu różnych pod względem merytorycznym dyscyplin i kluczowe jest tutaj zapewnienie rzetelności decyzji wyrażonej w głosowaniu. Głosowania zarówno w zespołach jak i prezydium są tajne i ich uczestnicy nie muszą uzasadniać swoich decyzji, mimo iż większość członków może nie być specjalistami w danej dyscyplinie. W przedmiotowej sprawie Fundacja Science Watch wniosła petycję do Rady Doskonałości Naukowej 12.06.2024 r. Niestety petycja ta została odrzucona, pomimo tego, że analogicznie w ramach dostępu do informacji publicznej na bieżąco publikowane są protokoły z posiedzeń rad wydziałów czy rad dyscyplin naukowych na krajowych uczelniach.

Brak transparentności dotyczy również sytuacji kiedy kandydaci ubiegający się o nadanie tytułu profesora nie mają możliwości osobistego odniesienia się odpowiednim gremiom RDN (np. odpowiedniemu zespołowi) do kwestii stanowiących podstawę do odrzucenia ich wniosku. W mojej opinii jest to naruszenie zasady czynnego udziału strony stanowiącej realizację konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego. Z art. 10 § 1 K.p.a. wynika dla organu obowiązek zagwarantowania stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a także zagwarantowania stronie przed wydaniem decyzji możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych, zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

W związku z powyższym zwracam się o odpowiedź na poniższe pytania:

1. Czy nie byłoby słuszne zobligowanie Rady Doskonałości Naukowej do udostępniania na stronie BIP informacji publicznej w postaci nagrań i protokołów z posiedzeń Zespołów i Prezydium RDN?

2. Czy w ocenie ministerstwa brak możliwości odniesienia się przez osoby wnioskujące o nadanie tytułu profesora odpowiednim gremiom RDN do kwestii stanowiących podstawę do odrzucenia ich wniosku nie stanowi naruszenia art. 10 § 1 K.p.a.?

3. Dlaczego osoba ubiegająca się o nadanie tytułu profesora nie jest informowana o tym kto odpowiada za prowadzenie jego wniosku w podzespołach RDN oraz kto przygotowuje uzasadnienia decyzji odmownych? Nie jest możliwe by był to każdorazowo przewodniczący RDN - prof. Sitek, którego podpis widnieje pod decyzjami.

Z poważaniem

Wanda Nowicka