Interpelacja nr 6798 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie wycinki lasu na terenie Powidzkiego Parku Krajobrazowego
Autor: Tadeusz Tomaszewski (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 3 grudnia 2024. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź 31 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 6 grudnia 2024 | 27 grudnia 2024 | Odpowiedź 31 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 31 grudnia 2024, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - Mikołaj Dorożała
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 27 stycznia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Treść interpelacji
Gniezno, 3 grudnia 2024 r.
Szanowna Pani Minister,
otrzymałem od mieszkańca powiatu słupeckiego (Wielkopolska) pismo, w którym przedstawił kontrowersyjną sprawę dotyczącą planowanej wycinki lasu położonego na wprost osiedla domków letniskowych przy drodze asfaltowej Powidz–Smolniki Powidzkie. Las ten, będący częścią Powidzkiego Parku Krajobrazowego, Powidzko-Bieniszewskiego Obszaru Krajobrazu Chronionego oraz przylegający do obszarów Natura 2000 pełni nieocenioną rolę w ekosystemie i codziennym życiu mieszkańców oraz turystów.
Planowana wycinka, jak podaje Nadleśnictwo Gniezno, ma być zgodna z obowiązującym planem urządzania lasu, jednak jej skala i lokalizacja budzą ogromne zaniepokojenie. Obszar, o którym mowa, stanowi naturalną barierę dźwiękochłonną dla terenów turystycznych nad Jeziorem Powidzkim Małym, chroniąc przed hałasem generowanym przez ruch na obwodnicy Powidza. Usunięcie tego pasa drzew wpłynie negatywnie na jakość życia lokalnej społeczności, przyczyni się do degradacji walorów krajobrazowych i ekologicznych oraz pogłębi problemy związane z ochroną przyrody w regionie.
Skala wycinek na terenie Powidzkiego Parku Krajobrazowego w ostatnich latach jest zatrważająca. Decyzje te są uzasadniane różnymi potrzebami – od rozbudowy infrastruktury wojskowej i drogowej, po względy ekonomiczne związane z pozyskiwaniem drewna. Odnosi się wrażenie, że idea ochrony krajobrazu nie jest już aktualna – stała się jedynie teorią – a w praktyce parki krajobrazowe są degradowane do obszarów gospodarki leśnej.
Autor pisma zwraca również uwagę na konieczność przeanalizowania obecnego modelu zarządzania lasami w Polsce. Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, jako podmiot prowadzący gospodarkę leśną, powinno przede wszystkim działać na rzecz ochrony przyrody i zrównoważonego rozwoju. Tymczasem coraz częściej słyszymy o wycinkach realizowanych dla maksymalizacji zysku. Nadszedł czas na wypracowanie nowych regulacji prawnych, które wzmocnią nadzór nad gospodarką leśną i zagwarantują skuteczną ochronę zasobów leśnych. Drzewa, które dziś wycinamy w ciągu kilku godzin, potrzebują dziesięcioleci, by na nowo odtworzyć swoją funkcję w ekosystemie.
Wobec powyższego uprzejmie proszę Panią Minister o osobiste zainteresowanie się sprawą wycinki lasu na terenie Powidzkiego Parku Krajobrazowego.
Proszę również o odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy wycinka lasu położonego na wprost osiedla domków letniskowych przy drodze asfaltowej Powidz–Smolniki Powidzkie jest konieczna, a decyzja o wycince ostateczna?
- Czy ww. wycinka była konsultowana z samorządem oraz lokalną społecznością?
- Czy została sporządzona ekspertyza dotycząca konsekwencji, jakie poniesie ekosystem oraz mieszkańcy pobliskiego obszaru związanego z wycinką tego lasu?
- Czy planowane jest poszerzanie rezerwatów i parków narodowych? Ostatni park narodowy – Ujście Warty – powstał w 2001 roku.
- Czy ministerstwo planuje zmiany w zarządzaniu polskimi lasami?
Z wyrazami szacunku
Tadeusz Tomaszewski
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.