Interpelacja nr 6771 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nowelizacji rozporządzenia w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego
Autor: Iwona Karolewska (KO). Wpłynęło do Sejmu 2 grudnia 2024. Adresat: minister edukacji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister edukacji | 5 grudnia 2024 | 26 grudnia 2024 | Odpowiedź 3 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 23 grudnia 2024, podpis: Sekretarz stanu Henryk Kiepura
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
zwracam się do Pani z głębokim przekonaniem o konieczności pilnej nowelizacji rozporządzenia w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz. U. 2024 poz. 110). Obecne regulacje, ograniczające możliwość kształcenia w tzw. zawodach pomocniczych wymienionych w załączniku do ww. rozporządzenia, w tabeli „klasyfikacja właściwa” wyłącznie dla uczniów z lekką niepełnosprawnością intelektualną, prowadzą do wyraźnej dyskryminacji pozostałych uczniów z niepełnosprawnościami. W szczególności dotyczy to uczniów posiadających orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego, czyli o specjalnych potrzebach edukacyjnych, jak np. ze spektrum autyzmu, z zespołem Aspergera, z niepełnosprawnością sprzężoną czy też z niepełnosprawnością ruchową.
Oto kilka przykładów takich zawodów:
1) pomocnik kucharza (symbol cyfrowy 512202): w kolumnie "Typy szkół" jest "B3", co oznacza, że w tym zawodzie w branżowej szkole I stopnia mogą uczyć się tylko uczniowie z lekką niepełnosprawnością intelektualną;
2) pomocnik mechanika (symbol cyfrowy 721202): tutaj również widnieje "B3";
3) pomocnik fryzjera (symbol cyfrowy 514102): analogicznie w tym zawodzie w branżowej szkole I stopnia mogą kształcić się jedynie uczniowie z orzeczeniem o lekkiej niepełnosprawności intelektualnej.
Skoro uczniowie z mniejszą niepełnosprawnością intelektualną mogą kształcić się w tych zawodach, to tym bardziej powinni mieć taką możliwość uczniowie z innymi rodzajami niepełnosprawności. Ograniczanie dostępu do edukacji zawodowej do jednej, konkretnej grupy uczniów jest dyskryminujące i niezgodne z zasadą równych szans. Każdy uczeń, niezależnie od rodzaju i stopnia niepełnosprawności, ma prawo do dostosowania procesu kształcenia do swoich indywidualnych potrzeb. Jeśli uczniowie z lekką niepełnosprawnością intelektualną mogą znaleźć odpowiednie wsparcie w tych zawodach, to tym bardziej możliwe jest stworzenie warunków dla uczniów z innymi rodzajami niepełnosprawności, którzy mogą mieć inne, ale równie ważne potrzeby.
Każdy młody człowiek, niezależnie od rodzaju i stopnia niepełnosprawności, ma prawo do zdobycia wykształcenia, które przygotowuje go do aktywnego życia zawodowego. Ograniczanie dostępu do nauki zawodu uczniom z innymi rodzajami niepełnosprawności jest niezgodne z zasadami równości i sprawiedliwości, które są wpisane w konstytucję naszego kraju oraz w międzynarodowe konwencje, takie jak Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych. Niepełnosprawność nie powinna być przeszkodą w rozwoju i realizacji potencjału. Jeśli uczniowie z mniejszą niepełnosprawnością mogą odnieść sukces w tych zawodach, to uczniowie z innymi rodzajami niepełnosprawności również mogą odkryć swoje talenty i znaleźć satysfakcjonującą pracę. Ograniczanie ich możliwości jest zaprzeczeniem idei inkluzji. Uczniowie z autyzmem mogą mieć trudności w komunikacji społecznej, ale często wykazują wyjątkowe zdolności w zakresie analizy szczegółów, koncentracji i rozwiązywania problemów. Uczniowie z zespołem Aspergera mogą mieć trudności w nawiązywaniu relacji międzyludzkich, ale często charakteryzują się wysoką inteligencją i zdolnościami logicznego myślenia.
Konsekwencje obecnych przepisów są poważne:
- wykluczenie społeczne – uczniowie z niepełnosprawnościami, którzy nie mogą odbywać praktyk, czują się wykluczeni i mają mniejsze szanse na znalezienie zatrudnienia po ukończeniu szkoły;
- utrata poczucia własnej wartości – brak możliwości zdobycia praktycznych umiejętności może prowadzić do obniżenia samooceny i poczucia własnej wartości;
- utrudnione wejście na rynek pracy – osoby z niepełnosprawnościami, które nie mają doświadczenia zawodowego, mają znacznie mniejsze szanse na znalezienie pracy i są często dyskryminowane przez pracodawców.
Aby zmienić tę sytuację, proponuję następujące rozwiązania:
- umożliwienie nauki zawodu na poziomie branżowej szkoły I stopnia w zawodach pomocniczych wszystkim uczniom z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego – zagwarantuje to równe szanse dla wszystkich uczniów z niepełnosprawnościami, niezależnie od ich rodzaju i stopnia;
- wprowadzenie obowiązku dostosowania stanowisk pracy do potrzeb uczniów z niepełnosprawnościami – pracodawcy powinni być zobowiązani do zapewnienia odpowiednich warunków pracy dla uczniów z niepełnosprawnościami, co pozwoli im na pełne wykorzystanie swoich umiejętności;
- zwiększenie wsparcia finansowego dla szkół i pracodawców – należy zapewnić środki finansowe na działania związane z włączeniem uczniów z niepełnosprawnościami, takie jak szkolenia dla nauczycieli i pracodawców, zakup specjalistycznego sprzętu czy organizację praktyk zawodowych;
- współpraca z organizacjami pozarządowymi – nawiązanie ścisłej współpracy z organizacjami pozarządowymi, które zajmują się tematyką niepełnosprawności, pozwoli na wymianę doświadczeń i opracowanie skutecznych rozwiązań;
- promocja zatrudniania osób z niepełnosprawnościami – prowadzenie kampanii informacyjnych, które będą pokazywać, że osoby z niepełnosprawnościami są wartościowymi pracownikami i mogą wnieść wiele do każdej firmy.
W związku z powyższym zwracam się z pytaniem:
Czy ministerstwo planuje nowelizację wspomnianego rozporządzenia?
Jego nowelizacja jest niezbędna, aby zapewnić równe szanse dla wszystkich uczniów i stworzyć bardziej inkluzywne społeczeństwo.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.