Interpelacja nr 6492 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rewitalizacji linii kolejowej nr 241 Tuchola-Koronowo oraz budowy połączenia Koronowo-Stronno
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 19 listopada 2024. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 22 listopada 2024 | 13 grudnia 2024 | Odpowiedź 2 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 11 grudnia 2024, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
13 października br. miałam przyjemność skorzystać z przejazdu specjalnym pociągiem na linii kolejowej nr 241 z Chojnic do Pruszcza Bagienicy. Pragnę zauważyć, że potrzeba rewitalizacji tej trasy była już wielokrotnie poruszana w interpelacjach oraz wystąpieniach w Sejmie.
Od wielu lat trwa przerzucanie odpowiedzialności za budowę brakującego, zaledwie 8-kilometrowego, odcinka z Koronowa do Stronna, co można by zrealizować równocześnie z modernizacją linii nr 201, tworząc tzw. bajpas koronowski, o którym pisałam w interpelacji nr 3684. Pan Minister wskazał jednak, że właściwym organem w tej sprawie jest marszałek województwa kujawsko-pomorskiego. Z kolei marszałek Piotr Całbecki stoi na stanowisku, że to Ministerstwo Infrastruktury powinno przejąć odpowiedzialność za tego typu inwestycje.
Absurdalna sytuacja polega na tym, że mieszkańcy i wolontariusze organizacji pozarządowej sami przeprowadzili prace rewitalizacyjne na 23-kilometrowym odcinku od Tucholi do Pruszcza Bagienicy, dzięki czemu możliwy był przejazd specjalnym pociągiem. Prace w kierunku Koronowa nadal trwają, ponieważ mieszkańcy wyrażają jasne oczekiwanie co do uruchomienia połączeń kolejowych. Obecnie kursują autobusy PKS Chojnice i PKS Bydgoszcz, jednak mieszkańcy tych miejscowości preferują transport kolejowy, wskazując na bezpieczeństwo, komfort podróży oraz mniejszy wpływ na środowisko niż w przypadku transportu drogowego.
Kolejnym problemem są koszty rewitalizacji linii, które mieszkańcy muszą sami spłacić w ciągu najbliższych dwóch lat. Jest to kolejny przykład niewłaściwego podejścia do transportu kolejowego, który powinien być traktowany jako potrzeba społeczna, niezależnie od uzasadnienia ekonomicznego.
Zwracam także uwagę na konieczność rozmowy między ministrem infrastruktury a marszałkiem województwa kujawsko-pomorskiego w celu rozwiązania sporu o odpowiedzialność za budowę odcinka z Koronowa do Stronna. Należy również zapobiec sytuacji, w której mieszkańcy i społecznicy muszą samodzielnie wykonywać prace rewitalizacyjne, ponieważ zarówno ministerstwo, jak i marszałek województwa ignorują ich potrzeby.
Dodatkowo pragnę wskazać na brak działań PKP SA w zakresie realizacji nakazów konserwatorskich dotyczących remontu budynków stacji Pruszcz Bagienica.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. 2024 poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Kiedy dojdzie do spotkania ministra infrastruktury z marszałkiem województwa kujawsko-pomorskiego w sprawie budowy odcinka Koronowo – Stronno?
- Czy ministerstwo podejmie interwencję w sprawie ponoszonych przez społeczników kosztów rewitalizacji linii Tuchola–Pruszcz Bagienica i zleci spółce PKP PLK dalsze prace od Pruszcza Bagienicy do Koronowa w celu umożliwienia kursowania pociągów?
- Dlaczego przy modernizacji linii nr 201 uwzględniono bajpas kartuski, ale nie podjęto analogicznych działań dla bajpasu koronowskiego, który mógłby obsługiwać ruch na czas zamknięcia linii 201 od Stronna do Wierzchucina?
- Kiedy PKP SA wyremontuje obiekty na stacji Pruszcz Bagienica zgodnie z wydanymi nakazami konserwatorskimi?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.