Interpelacja nr 6490 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zaniedbań w utrzymaniu zabytkowych dworców kolejowych
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 19 listopada 2024. Adresaci (2): minister kultury i dziedzictwa narodowego, minister infrastruktury. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister kultury i dziedzictwa narodowego | 22 listopada 2024 | 13 grudnia 2024 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister infrastruktury | 22 listopada 2024 | 13 grudnia 2024 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 10 grudnia 2024, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Andrzej Wyrobiec
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 12 grudnia 2024, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak
-
Odpowiedź z 30 stycznia 2025, podpis: Sekretarz stanu Bożena Żelazowska
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister, Szanowny Panie Ministrze,
w Polsce kontynuowany jest Rządowy Program Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej „Kolej+”, który obejmuje częściowo rewitalizację nieczynnych linii kolejowych, w części województw budowę nowych linii, a w innych przypadkach uzupełnianie infrastruktury o brakujące łącznice. Niestety program, jak i wieloletnie reaktywacje nieczynnych linii kolejowych w ramach innych projektów, pomijają budynki dworcowe.
Nagminnie przy rewitalizacji linii kolejowych ignoruje się odbudowę zniszczonych budynków, tłumacząc to tym, że PKP SA posiada własny program rewitalizacji dworców kolejowych albo że dworce nie są potrzebne do obsługi pasażerów. Niestety lista dworców w programie PKP SA zwykle nie pokrywa się z tymi na przebiegu rewitalizowanych linii kolejowych. Samorządy zwracają też uwagę, że PKP SA, działając na podstawie uzasadnień ekonomicznych, doprowadza dworce kolejowe do stanu technicznego uniemożliwiającego ich użytkowanie. Przykładem takiego obiektu jest budynek dworca w Lubsku (województwo lubuskie) na linii Wrocław Muchobór-Gubin.
Pragnę zauważyć, że w dzisiejszych czasach uznawanie, że odtwarzanie budynków dworcowych nie jest konieczne, to myślenie błędne. Wiaty przystankowe nie mogą stanowić jedynej infrastruktury potrzebnej pasażerom. Podróżni powinni mieć możliwość schronienia się przed warunkami atmosferycznymi w poczekalni, zakupu biletu przynajmniej z automatu biletowego (który bezpieczniej ustawić wewnątrz budynku niż na peronie). Pasażerowie wysiadający z pociągu również powinni mieć odpowiednie warunki oczekiwania na dalszy transport.
Zdecydowana większość dworców PKP SA to obiekty zabytkowe, dlatego państwu powinno szczególnie zależeć na ich utrzymaniu. Tymczasem setki małych i większych dworców stoją opuszczone i popadają w ruinę, ponieważ PKP SA nie chce w nie inwestować, tłumacząc to nieopłacalnością. Pragnę przypomnieć, że kolej jako system transportowy powinna być oparta na potrzebach społecznych i użyteczności publicznej, a nie wyłącznie na uzasadnieniach ekonomicznych.
Podobny problem dotyczy dworców kolejowych przy rozebranych lub obecnie nieczynnych liniach kolejowych. PKP SA pozostawiło te dworce bez jakiegokolwiek nadzoru, pozwalając na ich degradację, zamiast przeprowadzić kompleksowe remonty pod nadzorem konserwatorów zabytków i przeznaczyć je na potrzeby lokalnych społeczności. PKP SA, jako podmiot państwowy, nie powinien kierować się wyłącznie biznesem, ale działać na rzecz integracji lokalnych społeczności, np. poprzez udostępnianie wyremontowanych obiektów samorządom.
Przykładami zaniedbanych obiektów są dworce Gopło, Opalenie Tczewskie czy Dychów koło Lubska. Takich budynków, doprowadzonych przez PKP SA do ruiny, jest w Polsce kilkaset. W interpelacji nr 1445 poruszałam kwestię pustych powierzchni komercyjnych – niestety sytuacja się nie zmieniła. PKP SA nadal stosuje wygórowane stawki najmu, co skutkuje niewykorzystaniem wielu pomieszczeń na dworcach, np. w Bydgoszczy Głównej.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1339), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Jakie działania podejmą minister infrastruktury oraz minister kultury i dziedzictwa narodowego, aby zmobilizować PKP SA do właściwego utrzymania i remontu zabytkowych dworców?
- Ile budynków dworcowych PKP SA posiada nakazy remontu wydane przez wojewódzkich konserwatorów zabytków? Proszę o podanie listy tych obiektów.
- Czy istnieje szansa na rewitalizację dworca w Lubsku w związku z prowadzonymi pracami w ramach programu „Kolej+”?
- Jakie działania zostaną podjęte, aby zdecydowanie zwiększyć liczbę remontowanych dworców kolejowych, również tych przy liniach nieczynnych?
- Czy ministerstwo podejmie działania wobec PKP SA, aby ta wprowadziła akceptowalne stawki najmu pomieszczeń komercyjnych, umożliwiając ich efektywne wykorzystanie?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.