Interpelacja nr 6404 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zwiększenia funduszy na wynagrodzenia dla pracowników zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności
Autor: Małgorzata Pępek (KO). Wpłynęło do Sejmu 18 listopada 2024. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 42 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 22 listopada 2024 | 13 grudnia 2024 | Odpowiedź 42 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 13 grudnia 2024, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Łukasz Krasoń
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 10 stycznia 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Łukasz Krasoń
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 24 stycznia 2025, podpis: Sekretarz stanu Łukasz Krasoń
Treść interpelacji
Szanowna Pani Ministro!
Na wstępie mojej interpelacji chcę podkreślić, jak ważną rolę w systemie edukacji, zdrowia, pomocy społecznej oraz rehabilitacji społecznej i zawodowej osób niepełnosprawnych odgrywają zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności. Bez ich pracy, ogromna grupa ludzi nie mogłaby egzystować. Tymczasem zadania, które im się powierza, są coraz bardziej czasochłonne. Zmieniające się akty prawne powodują poczucie braku stabilizacji, przysparzają wielu niejasności i zmuszają do bardziej szczegółowej analizy każdej rozpatrywanej sprawy. Powiązanie różnego rodzaju ulg, przywilejów, uprawnień oraz świadczeń finansowych z koniecznością posiadania orzeczenia o niepełnosprawności powoduje znaczny wzrost wpływających wniosków. To wszystko generuje większe koszty i wymaga poświęcenia większej ilości czasu pracy.
W tym wszystkim są pracownicy zespołów, którzy za to samo niskie wynagrodzenie są zmuszani do coraz większego wysiłku. Jest ich szacunkowo ok. 1500-2000 osób. Co ta liczba znaczy wobec 200 tysięcy osób uprawnionych do dodatku motywacyjnego, ponieważ uznano, że pod rządami ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, nie mają oni nic wspólnego z zadaniami z zakresu pomocy społecznej.
Należy zaznaczyć, że wiele zespołów funkcjonuje w strukturze powiatowego centrum pomocy rodzinie, a dyrektor tej instytucji jest pracodawcą. Obie instytucje ściśle współpracują. Czym zatem różnią się od swoich koleżanek i kolegów z centrów pomocy rodzinie? W zakresach zespołów są czynności, takie jak współpraca m.in. z ośrodkami pomocy społecznej. Jak sobie wyobrazić pracę socjalną wobec osób schorowanych, po wypadkach bez udziału zespołów i wydania orzeczeń o niepełnosprawności?
Zespoły pracują w ciągłym napięciu z powodu nawału pracy, sposobu, w jaki się ich traktuje: obrażanie, wulgaryzmy, groźby, kłamstwa, agresja - najczęściej słowna. Występują również przypadki używania Policji, gdyż często nie czują się bezpiecznie z powodu petentów. A wszystko to dlatego, że ich główną winą jest wykonywanie obowiązków zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurami oraz to, że są w stałym kontakcie z klientami i wszelkim niezadowoleniem, w tym za decyzje i działania innych osób oraz instytucji są obarczani.
A przecież pośród nich pracuje wiele osób niepełnosprawnych (w tym ze stopniem znacznym) oraz rodziców dzieci niepełnosprawnych. Dlatego nie godzą się na wynagrodzenie na poziomie najniższej krajowej lub niewiele wyższe. I nie chodzi tu tylko o dodatek motywacyjny, ale o całościowe rozwiązanie problemu, by zespoły poczuły, że za dobrze wykonywaną pracę w trudnych warunkach są również dobrze wynagradzani. Tymczasem nie im przyznaje się podwyżki i dodatki. Tama pomiędzy poczuciem obowiązku a poczuciem zwątpienia i beznadziejności pęka w tym środowisku od lat.
Mając na uwadze powyższe, zwracam się do Pani Ministry z następującymi pytaniami:
- Jakie działania planuje ministerstwo w celu poprawy warunków pracy zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności, które aktualnie borykają się z rosnącym obciążeniem pracą i niskimi wynagrodzeniami?
- Czy ministerstwo przewiduje zwiększenie funduszy na wynagrodzenia pracowników zespołów orzekających o niepełnosprawności, aby umożliwić im uzyskanie wynagrodzenia adekwatnego do trudności, jakie napotykają w wykonywaniu swoich obowiązków?
- W jaki sposób ministerstwo planuje rozwiać niejasności prawne i proceduralne, które towarzyszą obecnym regulacjom dotyczącym orzekania o niepełnosprawności i związanych z tym ulg oraz uprawnień?
- Jak ministerstwo zamierza poprawić komfort pracy zespołów orzekających oraz zwiększyć ich bezpieczeństwo, biorąc pod uwagę zgłaszane przypadki agresji i niewłaściwego traktowania przez petentów?
- Czy ministerstwo ma w planach przeprowadzenie analiz dotyczących liczby pracowników zespołów orzekających w kontekście rosnących potrzeb osób niepełnosprawnych i ich rodzin?
- Czy ministerstwo planuje konsultacje z przedstawicielami zespołów orzekających oraz organizacjami działającymi na rzecz osób niepełnosprawnych w celu wypracowania kompleksowych rozwiązań dotyczących systemu orzekania o niepełnosprawności?
Z wyrazami szacunku
Małgorzata Pępek
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.