Interpelacja nr 6373 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie statusu Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o.
Autor: Karina Bosak (Konfederacja) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 18 listopada 2024. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 19 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 20 listopada 2024 | 11 grudnia 2024 | Odpowiedź 19 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 10 grudnia 2024, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Maciej Lasek
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 30 grudnia 2024, podpis: Sekretarz stanu Maciej Lasek
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się do Pana z pytaniami związanymi ze statusem firmy Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. oraz działaniami, które ona obecnie prowadzi.
Wedle dostępnych obecnie publicznie informacji, jak i deklaracji płynących ze strony rządzących wykazujecie państwo gotowość budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego w Baranowie w województwie mazowieckim. Jednocześnie wiele jest zapowiedzi dotyczących dostosowania planowanego megalotniska do panujących realiów rynku, jak i prognoz dotyczących liczby obsługiwanych pasażerów. Konkretów jednak brak.
Dodatkowo nie widać istotnych zmian w działalności firmy Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. Dalej prowadzi ona bieżącą działalność – co więcej, procesuje postępowania przetargowe, które mogą mieć daleko idące konsekwencje.
W związku z tym zwracam się do Pana Ministra z pytaniami:
1. Jaka jest realna kontrola Ministerstwa Infrastruktury lub innego podmiotu związanego ze Skarbem Państwa nad spółką Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o.? Innymi słowy, czy autoryzujecie państwo bieżącą działalność obecnego zarządu tej spółki?
2. Czy Ministerstwo Infrastruktury wspiera ideę poszukiwania innego partnera do zarządzania projektem CPK niż Vinci i IFM?
3. Jak kształtują się relacje pomiędzy spółkami Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. a Polskie Porty Lotnicze SA? Formalnie pierwsza z nich jest firmą nadrzędną – czy PPL jest w jakikolwiek sposób zaangażowany w planowane związanie z lotniskiem CPK? Jeśli tak, to na czym polega to zaangażowanie?
4. Czy ogłaszane przetargi na prace związane z koleją są zgodne z planowaną przez kierownictwo Ministerstwa Infrastruktury wizją CPK?
5. Czy Ministerstwo Infrastruktury wspiera pomysł szybkiego wyboru partnera na zaprojektowanie, dostawę, montaż i uruchomienie systemu do obsługi bagażu przez Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o.? To konkretne postępowanie jest wedle informacji publicznych na zaawansowanym etapie, co jest zaskakujące w świetle braku informacji co do finalnego kształtu i formatu samego lotniska. Czy nie rodzi to za sobą ryzyka marnotrawstwa publicznych środków, jeśli umowa taka zostanie podpisana zbyt szybko? Co więcej, zarówno przyjęta specyfikacja, jak i model prowadzenia postępowania oznacza, że wybór zostanie dokonany z grona jedynie dwóch zagranicznych firm – niemieckiej oraz holenderskiej.
6. Jakie inne postępowania wedle wiedzy ministra mogą być realizowane przed upublicznieniem ostatecznego i przyjętego formatu przez obecne kierownictwo ministerstwa dla megalotniska w Baranowie?
Z poważaniem
Poseł na Sejm RP
Michał Wawer
Podpisani posłowie
- Karina Bosak (Konfederacja)
- Krzysztof Szymański (Konfederacja)
- Witold Tumanowicz (Konfederacja)
- Michał Wawer (Konfederacja)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.