Interpelacja nr 6364 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie incydentalnej sprzedaży towarów akcyzowych przez podmioty rozliczające się na zasadzie ryczałtu
Autor: Krzysztof Gadowski (KO) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 18 listopada 2024. Adresat: minister finansów. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów | 20 listopada 2024 | 11 grudnia 2024 | Odpowiedź 1 dzień przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 10 grudnia 2024, podpis: Sekretarz stanu Marcin Łoboda
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura zgłosił się z prośbą o interwencję podatnik, któremu urząd skarbowy zmienił sposób opodatkowania po „ujawnieniu” w trakcie kontroli incydentalnej sprzedaży przepracowanego oleju silnikowego.
W 2020 r. podatnik, który prowadził zakład naprawy samochodów, przekazał do recyklingu zużyty olej silnikowy. Była to jednorazowa sprzedaż, która przyniosła dochód w wysokości 85 PLN potwierdzony fakturą oraz odprowadzonym podatkiem. Podatnik nie miał wiedzy, iż korzystając ze zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych, nie ma prawa do takich proekologicznych działań.
W sierpniu br. urząd skarbowy wszczął czynności sprawdzające, w wyniku których zmieniono sposób naliczania podatku dochodowego (na podst. art. 113 ust. 13 pkt 1b) nie tylko za rok 2020, ale również za lata późniejsze. W protokole wskazano zobowiązania podatkowe w wysokości prawie 21 000 PLN + należne odsetki.
Obligatoryjna zmiana sposobu naliczania podatku na podstawie cytowanego wyżej przepisu wydaje się błędna, gdyż ustawodawca jasno wskazał wielokrotne działanie podatnika (cyt.: „dokonujących dostaw towarów”), a nie, jak we wskazanym przypadku, sprzedaży incydentalnej.
Jak wynika z wielu dostępnych publikacji, takie działanie US jest częstą praktyką, doprowadzającą do bankructwa i likwidacji mikroprzedsiębiorstw, a jednocześnie skutecznie zniechęcającą do proekologicznych działań.
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
1. Czy ministerstwo posiada informacje o problemach mikroprzedsiębiorców wynikających ze sprzedaży przepracowanego oleju silnikowego?
2. Czy zapis art. 113 ust. 13 pkt 1b (cyt: nie stosuje się do podatników dokonujących dostaw towarów opodatkowanych podatkiem akcyzowym) należy stosować również do incydentalnej sprzedaży takich towarów?
3. Czy i jakie działania podejmuje ministerstwo, aby promować proekologiczne postawy przedsiębiorców?
Z wyrazami szacunku
Podpisani posłowie
- Krzysztof Gadowski (KO)
- Tomasz Nowak (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.