Interpelacja nr 5898 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ostrego sprzeciwu wobec próby zamachu Ministerstwa Zdrowia na niezależność i autonomię Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, bardzo merytorycznej placówki naukowo-dydaktycznej realizującej szczególnie ważne zadania na rzecz postępu w dziedzinie medycyny, odpowiadającej za integrację i organizację całokształtu medycznego kształcenia podyplomowego, a także wobec planów politycznego podporządkowania sobie tej placówki
Autor: Marek Gróbarczyk (PiS) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 30 października 2024. Adresat: minister zdrowia. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister zdrowia | 5 listopada 2024 | 26 listopada 2024 | Odpowiedź 5 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 21 listopada 2024, podpis: Sekretarz stanu Wojciech Konieczny
Treść interpelacji
Szanowny Panie Premierze!
22 października 2024 r. Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o Centrum Medycznym Kształcenia Podyplomowego (CMKP) i niektórych innych ustaw, w którym – już po okresie konsultacji społecznych (sic!) – dokonano bardzo niebezpiecznego zapisu likwidującego w istocie niezależność i autonomię CMKP. W mojej ocenie jest to oficjalna próba zamachu na standardy powoływania i odwoływania dyrektora CMKP, jego zastępców i osób zajmujących stanowiska kierownicze! Co ważne, próbuje się tego dokonać w odniesieniu do samodzielnej placówki naukowo-dydaktycznej, z własnym statutem, prawem nadawania stopni naukowych oraz zacnym gronem profesorskim, odpowiadającej za integrację i organizację całokształtu medycznego kształcenia oraz unifikację programów kształcenia podyplomowego i ich realizację.
Owe niepokojące, a zarazem bulwersujące zapisy rządowego projektu ustawy o CMKP oraz sposób jego procedowania (istotnych zmian dokonano po okresie konsultacji społecznych) budzą zdecydowany sprzeciw społeczności akademickiej CMKP i całego środowiska pracowników medycznych studiów podyplomowych z poszczególnych dziedzin nauk medycznych, a w szczególności korzystających z kształcenia specjalizacyjnego i ustawicznego doskonalenia zawodowego.
Takie oficjalne sprzeciwy pisemnie zgłosiły następujące organizacje:
- Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej jako organizacja sektora ochrony zdrowia: „(…) niezwykle niepokojące jest to, że przepisy dotyczące sposobu powoływania dyrektora CMKP pojawiły się dopiero w wersji projektu ustawy po zakończeniu procesu konsultacji społecznych, a więc strona społeczna nie mogła w żaden sposób odnieść się do takich rozwiązań, które stanowią propozycję centralizacji procesu kształcenia, a także w przyszłości przyczynią się do utraty niezależności Centrum“.
- Konfederacja Lewiatan i związek Pracodawcy dla Zdrowia apelują także o zaprzestanie prac nad tymi „nowymi“, z nikim niekonsultowanymi zapisami!: „(…) Trudno zrozumieć zasadność zmiany, w której to nie Kolegium Elektorów składające się z nauczycieli akademickich posiadających stopnie naukowe, a zespół wybierany przez ministra zdrowia miałby wskazywać nowego szefa Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, a że ich wiedza i doświadczenie ma dawać »rękojmię wyłonienia najlepszych kandydatów«“.
- Komisja Rewizyjna oraz koordynatorzy/ki narodowi/e Międzynarodowego Stowarzyszenia Studentów Medycyny IFMSA-Poland należącego do Międzynarodowej Federacji Stowarzyszeń Studentów Medycyny – IFMSA (International Federation of Medical Students Associations), będącego organizacją apartyjną i samorządną o celach niezarobkowych zrzeszającą studentów medycyny i młodych lekarzy. „(…) Nowelizacja ustawy określa, że zespół wybierający nowego dyrektora CMKP powinien wykazywać się wiedzą i doświadczeniem, jednak nie wskazuje na to, że osoby te będą nauczycielami akademickimi lub będą związane z funkcjonowaniem uczelni medycznych. Mogą one zatem nie mieć praktycznego wglądu w organizację, strukturę oraz program realizowany na uczelniach medycznych, co nie gwarantuje właściwej organizacji kształcenia podyplomowego oraz adekwatnych zmian w aktualizacjach programów specjalizacyjnych, stanowiących kontynuację kształcenia przeddyplomowego“. „(…) Wyrażamy obawę, że zmiana ta doprowadzi do upolitycznienia organizacji posiadającej tak istotny wpływ na ścieżkę kształcenia i zdobywania kompetencji przez pracowników ochrony zdrowia, co może mieć negatywne skutki związane z poziomem kształcenia podyplomowego“.
- Porozumienie Rezydentów Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy (OZZL) – także stanowczy sprzeciw wobec tych planów: „(..) Próby kontroli politycznej i centralnego sterowania bezpośrednio wiążą się ze spadkiem obiektywizmu, szczególnie w procesie akredytacji jednostek szkolących lekarzy specjalistów“, „(…) tylko niezależność polityczna i autonomia CMKP zapewnia jej obiektywizm i transparentność“!
Także osobiście mogę zaświadczyć o wzorcowym prowadzeniu pod względem logistycznym i merytorycznym (jako ich uczestnik) wszelkiego rodzaju podyplomowych kursów doskonalących oraz kursów atestacyjnych (notabene m.in. egzamin z endokrynologii ponad 20 lat temu zdałem z wyróżnieniem).
Pytania:
1. Jakie są powody próby odebrania niezależności i autonomii placówce naukowo-dydaktycznej CMKP, dotąd wzorcowo funkcjonującej, gwarantującej najwyższe standardy podyplomowego kształcenia i ustawicznego doskonalenia zawodowego w poszerzaniu i gruntowaniu profesjonalnej wiedzy medycznej: lekarzy, lekarzy dentystów, farmaceutów, diagnostów laboratoryjnych i in. zawodów medycznych?
2. Dlaczego złamano obowiązujące sejmowe standardy procedowania nad rządowym projektem ustawy, wprowadzając zapisy wrażliwe i budzące sprzeciw już po okresie konsultacji społecznych, całkowicie pozbawiając stronę społeczną możliwości ich zdecydowanego oprotestowania?
Podpisani posłowie
- Marek Gróbarczyk (PiS)
- Czesław Hoc (PiS)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.