Interpelacja nr 5869 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie braku akredytacji dla Podhalańskiej Państwowej Uczelni Zawodowej w Nowym Targu oraz Akademii Nauk Stosowanych w Nowym Sączu na prowadzenie studiów magisterskich o profilu ogólnoakademickim na kierunku lekarskim w roku akademickim 2024/2025 po negatywnej ocenie Polskiej Komisji Akredytacyjne
Autor: Andrzej Gut-Mostowy (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 28 października 2024. Adresat: minister nauki. Odpowiedź 1 dzień po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister nauki | 4 listopada 2024 | 25 listopada 2024 | Odpowiedź 1 dzień po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 26 listopada 2024, podpis: Podsekretarz stanu Maria Mrówczyńska
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z prośbą o wyjaśnienie przyczyn decyzji o nieudzieleniu akredytacji dla Podhalańskiej Państwowej Uczelni Zawodowej w Nowym Targu oraz Akademii Nauk Stosowanych w Nowym Sączu na prowadzenie jednolitych studiów magisterskich o profilu ogólnoakademickim na kierunku lekarskim w roku akademickim 2024/2025.
Obie uczelnie poczyniły znaczne przygotowania, oraz wykazały się bardzo dużym zaangażowaniem by sprostać wymogom akredytacyjnym, starając się zwiększyć dostęp do kształcenia medycznego w regionach, które borykają się z niedoborem specjalistów w sektorze ochrony zdrowia, a brak akredytacji budzi uzasadnione wątpliwości oraz obawy społeczności lokalnej oraz wpływa na rozwój akademicki regionu, w szczególności w kontekście kształcenia przyszłych kadr medycznych. Decyzja ta, choć dotyczy tylko dwóch uczelni, ma bezpośredni wpływ na dostępność kształcenia medycznego w regionie oraz na przyszły rozwój kadr medycznych, które są kluczowe dla skutecznego funkcjonowania służby zdrowia w Polsce.
Uruchomienie studiów magisterskich na kierunku lekarskim w wymienionych ośrodkach akademickich mogłoby znacząco przyczynić się do zmniejszenia deficytu lekarzy oraz zwiększyć dostęp do specjalistycznych usług medycznych w regionach Podhala i Sądecczyzny, które już teraz borykają się z ograniczonymi zasobami kadrowymi w ochronie zdrowia. Umożliwienie prowadzenia kierunku lekarskiego w tych ośrodkach mogłoby poprawić sytuację poprzez zwiększenie liczby absolwentów medycyny związanych z tymi regionami.
W związku z tym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Jakie były podstawowe przesłanki i kryteria, które zadecydowały o nieudzieleniu akredytacji na prowadzenie kierunku lekarskiego w trybie magisterskim o profilu ogólnoakademickim na wspomnianych uczelniach?
2. Czy ministerstwo planuje podjęcie działań, które umożliwiłyby tym uczelniom spełnienie wymogów w celu otrzymania akredytacji w przyszłych latach akademickich?
3. Czy są przewidziane dodatkowe programy wsparcia dla mniejszych uczelni zawodowych w celu rozwoju kierunków medycznych, które mogłyby pomóc w podniesieniu jakości i spełnieniu wymagań PKA, szczególnie w regionach potrzebujących wzmocnienia kadr medycznych?
4. Jakie działania ministerstwo zamierza podjąć w dłuższej perspektywie, aby wspierać rozwój kierunków medycznych na uczelniach regionalnych i zwiększyć dostęp do kształcenia medycznego w południowej Małopolsce?
Proszę o szczegółową odpowiedź na powyższe pytania oraz o informacje dotyczące przyszłych działań resortu, aby wspierać rozwój ośrodków akademickich poza dużymi miastami i które mogłyby wesprzeć rozwój kształcenia medycznego w Nowym Targu i Nowym Sączu.
Z poważaniem
Andrzej Gut-Mostowy
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.