Przejdź do treści

Interpelacja nr 5869 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie braku akredytacji dla Podhalańskiej Państwowej Uczelni Zawodowej w Nowym Targu oraz Akademii Nauk Stosowanych w Nowym Sączu na prowadzenie studiów magisterskich o profilu ogólnoakademickim na kierunku lekarskim w roku akademickim 2024/2025 po negatywnej ocenie Polskiej Komisji Akredytacyjne

Autor: Andrzej Gut-Mostowy (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 28 października 2024. Adresat: minister nauki. Odpowiedź 1 dzień po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister nauki 4 listopada 2024 25 listopada 2024 Odpowiedź 1 dzień po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 26 listopada 2024, podpis: Podsekretarz stanu Maria Mrówczyńska

    treść odpowiedzi w API Sejmu

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

zwracam się z prośbą o wyjaśnienie przyczyn decyzji o nieudzieleniu akredytacji dla Podhalańskiej Państwowej Uczelni Zawodowej w Nowym Targu oraz Akademii Nauk Stosowanych w Nowym Sączu na prowadzenie jednolitych studiów magisterskich o profilu ogólnoakademickim na kierunku lekarskim w roku akademickim 2024/2025.

Obie uczelnie poczyniły znaczne przygotowania, oraz wykazały się bardzo dużym zaangażowaniem by sprostać wymogom akredytacyjnym, starając się zwiększyć dostęp do kształcenia medycznego w regionach, które borykają się z niedoborem specjalistów w sektorze ochrony zdrowia, a brak akredytacji budzi uzasadnione wątpliwości oraz obawy społeczności lokalnej oraz wpływa na rozwój akademicki regionu, w szczególności w kontekście kształcenia przyszłych kadr medycznych. Decyzja ta, choć dotyczy tylko dwóch uczelni, ma bezpośredni wpływ na dostępność kształcenia medycznego w regionie oraz na przyszły rozwój kadr medycznych, które są kluczowe dla skutecznego funkcjonowania służby zdrowia w Polsce.

Uruchomienie studiów magisterskich na kierunku lekarskim w wymienionych ośrodkach akademickich mogłoby znacząco przyczynić się do zmniejszenia deficytu lekarzy oraz zwiększyć dostęp do specjalistycznych usług medycznych w regionach Podhala i Sądecczyzny, które już teraz borykają się z ograniczonymi zasobami kadrowymi w ochronie zdrowia. Umożliwienie prowadzenia kierunku lekarskiego w tych ośrodkach mogłoby poprawić sytuację poprzez zwiększenie liczby absolwentów medycyny związanych z tymi regionami.

W związku z tym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

1. Jakie były podstawowe przesłanki i kryteria, które zadecydowały o nieudzieleniu akredytacji na prowadzenie kierunku lekarskiego w trybie magisterskim o profilu ogólnoakademickim na wspomnianych uczelniach?

2. Czy ministerstwo planuje podjęcie działań, które umożliwiłyby tym uczelniom spełnienie wymogów w celu otrzymania akredytacji w przyszłych latach akademickich?

3. Czy są przewidziane dodatkowe programy wsparcia dla mniejszych uczelni zawodowych w celu rozwoju kierunków medycznych, które mogłyby pomóc w podniesieniu jakości i spełnieniu wymagań PKA, szczególnie w regionach potrzebujących wzmocnienia kadr medycznych?

4. Jakie działania ministerstwo zamierza podjąć w dłuższej perspektywie, aby wspierać rozwój kierunków medycznych na uczelniach regionalnych i zwiększyć dostęp do kształcenia medycznego w południowej Małopolsce?

Proszę o szczegółową odpowiedź na powyższe pytania oraz o informacje dotyczące przyszłych działań resortu, aby wspierać rozwój ośrodków akademickich poza dużymi miastami i które mogłyby wesprzeć rozwój kształcenia medycznego w Nowym Targu i Nowym Sączu.

Z poważaniem

Andrzej Gut-Mostowy

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.