Interpelacja w sprawie uznawania wyroków przez ministra sprawiedliwości

Szanowny Panie Ministrze, Panie Prokuratorze Generalny,

27 września 2024 r. Izba Karna Sądu Najwyższego orzekła, że przywrócenie ze stanu spoczynku i powołanie Dariusza Barskiego na Prokuratora Krajowego w 2022 r. miało wiążącą podstawę prawno-ustrojową i było prawnie skuteczne.

W reakcji na taką decyzję Sądu Najwyższego opublikował Pan na swoim koncie w X post, stwierdzając, że „neosędziowie SN bronią własnych stanowisk i upolitycznienia wymiaru sprawiedliwości. Chcą zablokować proces rozliczeń. Dzisiejsze stanowisko trzech neosędziów nie jest uchwałą Sądu Najwyższego i nie jest wiążące. Nie zejdę z obranej drogi przywracania obywatelom niezależnego sądownictwa i prokuratury”.

Dodał Pan w poście odnośnik do komunikatu Prokuratury Krajowej, w którym napisano, że: „Dzisiejsze stanowisko w sprawie o sygn. I KZP 3/24 nie jest uchwałą Sądu Najwyższego w rozumieniu art. 441 kpk. Stanowisko to nie wywołuje skutków prawnych, ponieważ zostało podjęte przez osoby nieuprawnione (…). Do rozpoznania tej sprawy wyznaczeni zostali Zbigniew Kapiński, Marek Siwek i Igor Zgoliński. Osoby te zostały powołane do pełnienia urzędu na stanowisku w Sądzie Najwyższym przez prezydenta RP w wyniku wadliwej procedury - na podstawie wniosku Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. W związku z tym nie mają waloru bezstronności oraz przymiotu niezawisłości, a co za tym idzie Sąd Najwyższy z ich udziałem nie ma statusu Sądu niezależnego w rozumieniu art. 45, 173 i 178 Konstytucji RP oraz art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i art. 47 Karty Praw Podstawowych”.

Sędziowie ci, których uznaje Pan „za osoby nieuprawnione” do wydawania wyroków, „nie mające waloru bezstronności oraz przymiotu niezawisłości, a co za tym idzie Sąd Najwyższy z ich udziałem nie ma statusu Sądu niezależnego”, uczestniczyli i uczestniczą w składach sędziowskich w wielu postępowaniach sądowych, w których zapadały i zapadają już prawomocne wyroki.

W jednej z takich spraw w Sądzie Najwyższym – o syg. I KK 330/23 - w 3-osobowym składzie sędziowskim zasiadali m.in. sędziowie Zbigniew Kapiński i Igor Zgoliński. 31 stycznia 2024 r., a więc kilka miesięcy przed wydaniem przez tych sędziów decyzji w sprawie powołania na Prokuratora Krajowego Dariusza Barskiego, wydali oni wyrok w sprawie kasacji dotyczącej skazania osoby posiadającej znaczną ilość narkotyków. Uchylili wyrok sądu niższej instancji i przekazali do rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

W tej sprawie prokuratura przyjęła do wiadomości i uznała wyrok wydany przez sędziów Zbigniewa Kapińskiego i Igora Zgolińskiego. Nie odnotowałem komunikatu o podważeniu statusu tych sędziów przez prokuraturę ani nawet Pańskiego wpisu na X w tej sprawie.

Wynika z tego jednoznacznie i wprost, że zarówno Pan Minister, jak i podległa Panu prokuratura uznała w tym przypadku sędziów Zbigniewa Kapińskiego i Igora Zgolińskiego za osoby uprawnione do wydawania wyroków, mające walor bezstronności oraz przymiot niezawisłości, a co za tym idzie Sąd Najwyższy z ich udziałem miał wówczas status sądu niezależnego w rozumieniu art. 45, 173 i 178 Konstytucji RP oraz art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i art. 47 Karty Praw Podstawowych.

W okresie od 31 stycznia 2024 r. a 27 września 2024 r. nie zaistniały żadne prawne okoliczności, które w jakikolwiek sposób wpłynęły na status tych sędziów ani na ich walor bezstronności i przedmiot niezawisłości.

Uprzejmie proszę Pana Ministra o odpowiedź na pytanie, dlaczego sędziowie Zbigniew Kapiński i Igor Zgoliński, wydając wyrok w sprawie Dariusza Barskiego, zostali przez Pana uznani 27 września 2024 r. za sędziów pozbawionych tych walorów, a przez to Sąd Najwyższy z ich udziałem stracił dla Pana Ministra status sądu niezależnego, a nie zostali tak przez Pana uznani po wydanym przez nich wyroku w sprawie pospolitego przestępcy 31 stycznia 2024 r.?

Podkreślić przy tym należy, że status sędziego określają w sposób jednoznaczny i jasny szczegółowe przepisy prawne oraz Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, a nie osobiste poglądy obywatela, nawet jeśli obywatel pełni funkcje ministerialne.

Z wyrazami szacunku

Marcin Warchoł