Interpelacja nr 5669 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych
Autor: Izabela Bodnar (Centrum) i 10 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 21 października 2024. Adresat: minister rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rolnictwa i rozwoju wsi | 30 października 2024 | 20 listopada 2024 | Odpowiedź 1 dzień przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 19 listopada 2024, podpis: Sekretarz stanu Stefan Krajewski
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
pszczelarstwo polskie znajduje się obecnie w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej i wymaga stałej, zorganizowanej promocji polskich produktów pszczelarskich. Po konsultacji ze środowiskiem pszczelarskim dowiedziałem się, że muszą się oni zmagać z dużą konkurencyjnością produktów zagranicznych na rynku. Potrzebne są także stałe działania edukacyjno-informacyjne i badawczo-rozwojowe z racji na występujące wśród pszczół choroby. Polskie pszczelarstwo i pszczelnictwo korzystają jedynie z 15% jednego z funduszy (Fundusz Promocji Roślin Oleistych). Korzystając z bardzo ograniczonych środków na promocję i naukę, polscy pszczelarze wraz ze swoimi pszczołami wykonują pracę zapylania szacowaną przez Unię Europejską na 180 milionów euro rocznie. Sami zaś borykają się z problemem sprzedaży miodu czy środków na badania naukowo-rozwojowe.
Zważając na wyraźnie sygnalizowaną przez Stowarzyszenie Pszczelarzy Staropolskich chęć zmian prawnych i mając na celu polepszenie sytuacji pszczelarstwa polskiego, proszę o pochylenie się ministerstwa nad wymienionymi propozycjami zmian:
1) w art. 2 w ust. 2 w pkt 7:
- w lit. a: „działania mające na celu informowanie o jakości i cechach, w tym zaletach, owoców lub warzyw oraz ich przetworów, a także miodu, pyłku kwiatowego, propolisu oraz mleczka pszczelego, zwanych dalej »produktami pszczelimi«”,
- w lit. b; „działania mające na celu promocje spożycia owoców lub warzyw oraz ich przetworów, a także produktów pszczelich, w szczególności przez dzieci i młodzież”.
- w lit. c: „udział w wystawach i targach związanych z produkcją owoców lub warzyw oraz ich przetworów lub przetwórstwem owoców lub warzyw, a także udział w wystawach i targach związanych z produktami pszczelimi”,
- w lit. d: „badania rynkowe dotyczące spożycia owoców lub warzyw oraz ich przetworów, a także produktów pszczelich”,
- w lit. e: „badania naukowe i prace rozwojowe mające na celu poprawę jakości owoców lub warzyw oraz ich przetworów, a także badania naukowe i prace rozwojowe mające na celu poprawę jakości produktów pszczelich, prowadzące do wzrostu ich spożycia owoców, warzyw i produktów pszczelich”,
- w lit. f: „szkolenia producentów i przetwórców owoców lub warzyw oraz produktów pszczelich”,
- w lit. g: „działalność krajowych organizacji branżowych, w tym ich przedstawicieli, biorących udział w pracach specjalistycznych stałych i roboczych komitetów organizacji międzynarodowych lub będących członkami statutowych organów tych organizacji, zajmujących się problemami rynku owoców, warzyw lub produktów pszczelich”;
2) w art. 9 w ust. 2 pkt 1:
- w lit g: „owocami lub warzywami lub ich przetworami, a także produktami pszczelimi – w przypadku Funduszu Promocji Owoców i Warzyw”;
3) w art. 9 w ust. 4:
„Wysokość wsparcia finansowego na realizację zadań określonych w art. 2 ust. 2 pkt 1 lit. f–h, pkt 2 lit. f i g, pkt 3 lit. f i g, pkt 4 lit. f i g, pkt 5 lit. f i g, pkt 6 lit. f i g, pkt 8 lit. f i g oraz pkt 9 lit. f i g nie może przekroczyć 15% maksymalnej kwoty środków finansowych przeznaczonych na realizację wszystkich zadań funduszu promocji w danym roku finansowym”;
4) w art. 9 dopisać:
„4c. Wysokość wsparcia finansowego na realizację zadań, o których mowa:
1) w art. 2 ust. 2 pkt 7, dotyczących owoców i warzyw nie może przekroczyć 85% maksymalnej kwoty środków finansowych przeznaczonych na realizację wszystkich zadań Funduszu Promocji Owoców i Warzyw w danym roku finansowym;
2) w art. 2 ust. 2 pkt 7, dotyczących produktów pszczelich nie może przekroczyć 15% maksymalnej kwoty środków finansowych przeznaczonych na realizację wszystkich zadań Funduszu Promocji Owoców i Warzyw.
4d. Wysokość wsparcia finansowego na realizację zadań, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 7 lit. f i g, dotyczących:
1) owoców i warzyw – nie może przekroczyć 15% kwoty określonej w ust. 4c pkt 1;
2) produktów pszczelich – nie może przekroczyć 15% kwoty określonej w ust. 4c pkt 2”;
5) w art. 10 w ust. 7 w lit. a:
„5 członków reprezentujących producentów, w tym 4 reprezentujących producentów owoców lub warzyw i jednego reprezentującego producentów produktów pszczelich, wybranych spośród kandydatów zgłoszonych przez ogólnokrajowe organizacje tych producentów”.
Zaproponowane powyżej zmiany będą miały pozytywny wpływ zarówno na sferę ekonomiczną, jak i sferę naukową polskiego pszczelarstwa i pszczelnictwa. Wskazane wyżej zwiększenie budżetu będzie służyło polskim pszczelarzom w promocji swoich produktów, ale i polskim uczelniom i naukowcom badającym problemy Apis mellifera.
Stowarzyszenie Pszczelarzy Staropolskich zwraca uwagę, iż miód to tylko 10% wartości pracy pszczół, bowiem 90% to korzyści z zapylania roślin pomnażającego plony polskich owoców i warzyw. Liczba rodzin pszczelich w Polsce urosła od roku 2019 z około 1,68 mln do około 2,35 mln w roku 2023. Jest to więc wymierne zwiększenie ilości zapylaczy w naszym kraju, a wartość zapylania w postaci wykonanej pracy przez jedną rodzinę pszczelą wynosi od 1000 do 1500 euro, co przekłada się bezpośrednio na polską produkcje owocowo-warzywną.
Proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytanie:
Czy jest możliwość przeznaczenia części funduszy promocji produktów rolno-spożywczych na cele promocji polskiego pszczelarstwa i pszczelnictwa?
Podpisani posłowie
- Izabela Bodnar (Centrum)
- Elżbieta Burkiewicz (Centrum)
- Żaneta Cwalina-Śliwowska (Centrum)
- Piotr Górnikiewicz (Polska2050)
- Bożenna Hołownia (Polska2050)
- Adam Luboński (Polska2050)
- Barbara Okuła (Centrum)
- Łukasz Osmalak (Polska2050)
- Piotr Strach (Polska2050)
- Ewa Szymanowska (Centrum)
- Kamil Wnuk (Polska2050)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.