Przejdź do treści

Interpelacja nr 5669 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych

Autor: Izabela Bodnar (Centrum) i 10 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 21 października 2024. Adresat: minister rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rolnictwa i rozwoju wsi 30 października 2024 20 listopada 2024 Odpowiedź 1 dzień przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 19 listopada 2024, podpis: Sekretarz stanu Stefan Krajewski

    i05669-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

pszczelarstwo polskie znajduje się obecnie w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej i wymaga stałej, zorganizowanej promocji polskich produktów pszczelarskich. Po konsultacji ze środowiskiem pszczelarskim dowiedziałem się, że muszą się oni zmagać z dużą konkurencyjnością produktów zagranicznych na rynku. Potrzebne są także stałe działania edukacyjno-informacyjne i badawczo-rozwojowe z racji na występujące wśród pszczół choroby. Polskie pszczelarstwo i pszczelnictwo korzystają jedynie z 15% jednego z funduszy (Fundusz Promocji Roślin Oleistych). Korzystając z bardzo ograniczonych środków na promocję i naukę, polscy pszczelarze wraz ze swoimi pszczołami wykonują pracę zapylania szacowaną przez Unię Europejską na 180 milionów euro rocznie. Sami zaś borykają się z problemem sprzedaży miodu czy środków na badania naukowo-rozwojowe.

Zważając na wyraźnie sygnalizowaną przez Stowarzyszenie Pszczelarzy Staropolskich chęć zmian prawnych i mając na celu polepszenie sytuacji pszczelarstwa polskiego, proszę o pochylenie się ministerstwa nad wymienionymi propozycjami zmian:

1) w art. 2 w ust. 2 w pkt 7:

- w lit. a: „działania mające na celu informowanie o jakości i cechach, w tym zaletach, owoców lub warzyw oraz ich przetworów, a także miodu, pyłku kwiatowego, propolisu oraz mleczka pszczelego, zwanych dalej »produktami pszczelimi«”,
- w lit. b; „działania mające na celu promocje spożycia owoców lub warzyw oraz ich przetworów, a także produktów pszczelich, w szczególności przez dzieci i młodzież”.
- w lit. c: „udział w wystawach i targach związanych z produkcją owoców lub warzyw oraz ich przetworów lub przetwórstwem owoców lub warzyw, a także udział w wystawach i targach związanych z produktami pszczelimi”,
- w lit. d: „badania rynkowe dotyczące spożycia owoców lub warzyw oraz ich przetworów, a także produktów pszczelich”,
- w lit. e: „badania naukowe i prace rozwojowe mające na celu poprawę jakości owoców lub warzyw oraz ich przetworów, a także badania naukowe i prace rozwojowe mające na celu poprawę jakości produktów pszczelich, prowadzące do wzrostu ich spożycia owoców, warzyw i produktów pszczelich”,
- w lit. f: „szkolenia producentów i przetwórców owoców lub warzyw oraz produktów pszczelich”,
- w lit. g: „działalność krajowych organizacji branżowych, w tym ich przedstawicieli, biorących udział w pracach specjalistycznych stałych i roboczych komitetów organizacji międzynarodowych lub będących członkami statutowych organów tych organizacji, zajmujących się problemami rynku owoców, warzyw lub produktów pszczelich”;

2) w art. 9 w ust. 2 pkt 1:

- w lit g: „owocami lub warzywami lub ich przetworami, a także produktami pszczelimi – w przypadku Funduszu Promocji Owoców i Warzyw”;

3) w art. 9 w ust. 4:

„Wysokość wsparcia finansowego na realizację zadań określonych w art. 2 ust. 2 pkt 1 lit. f–h, pkt 2 lit. f i g, pkt 3 lit. f i g, pkt 4 lit. f i g, pkt 5 lit. f i g, pkt 6 lit. f i g, pkt 8 lit. f i g oraz pkt 9 lit. f i g nie może przekroczyć 15% maksymalnej kwoty środków finansowych przeznaczonych na realizację wszystkich zadań funduszu promocji w danym roku finansowym”;

4) w art. 9 dopisać:

„4c. Wysokość wsparcia finansowego na realizację zadań, o których mowa:
1) w art. 2 ust. 2 pkt 7, dotyczących owoców i warzyw nie może przekroczyć 85% maksymalnej kwoty środków finansowych przeznaczonych na realizację wszystkich zadań Funduszu Promocji Owoców i Warzyw w danym roku finansowym;
2) w art. 2 ust. 2 pkt 7, dotyczących produktów pszczelich nie może przekroczyć 15% maksymalnej kwoty środków finansowych przeznaczonych na realizację wszystkich zadań Funduszu Promocji Owoców i Warzyw.

4d. Wysokość wsparcia finansowego na realizację zadań, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 7 lit. f i g, dotyczących:
1) owoców i warzyw – nie może przekroczyć 15% kwoty określonej w ust. 4c pkt 1;
2) produktów pszczelich – nie może przekroczyć 15% kwoty określonej w ust. 4c pkt 2”;

5) w art. 10 w ust. 7 w lit. a:

„5 członków reprezentujących producentów, w tym 4 reprezentujących producentów owoców lub warzyw i jednego reprezentującego producentów produktów pszczelich, wybranych spośród kandydatów zgłoszonych przez ogólnokrajowe organizacje tych producentów”.

Zaproponowane powyżej zmiany będą miały pozytywny wpływ zarówno na sferę ekonomiczną, jak i sferę naukową polskiego pszczelarstwa i pszczelnictwa. Wskazane wyżej zwiększenie budżetu będzie służyło polskim pszczelarzom w promocji swoich produktów, ale i polskim uczelniom i naukowcom badającym problemy Apis mellifera.

Stowarzyszenie Pszczelarzy Staropolskich zwraca uwagę, iż miód to tylko 10% wartości pracy pszczół, bowiem 90% to korzyści z zapylania roślin pomnażającego plony polskich owoców i warzyw. Liczba rodzin pszczelich w Polsce urosła od roku 2019 z około 1,68 mln do około 2,35 mln w roku 2023. Jest to więc wymierne zwiększenie ilości zapylaczy w naszym kraju, a wartość zapylania w postaci wykonanej pracy przez jedną rodzinę pszczelą wynosi od 1000 do 1500 euro, co przekłada się bezpośrednio na polską produkcje owocowo-warzywną.

Proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytanie:

Czy jest możliwość przeznaczenia części funduszy promocji produktów rolno-spożywczych na cele promocji polskiego pszczelarstwa i pszczelnictwa?

Podpisani posłowie

  1. Izabela Bodnar (Centrum)
  2. Elżbieta Burkiewicz (Centrum)
  3. Żaneta Cwalina-Śliwowska (Centrum)
  4. Piotr Górnikiewicz (Polska2050)
  5. Bożenna Hołownia (Polska2050)
  6. Adam Luboński (Polska2050)
  7. Barbara Okuła (Centrum)
  8. Łukasz Osmalak (Polska2050)
  9. Piotr Strach (Polska2050)
  10. Ewa Szymanowska (Centrum)
  11. Kamil Wnuk (Polska2050)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.