Interpelacja nr 5457 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zapobiegania wyzbywania się majątku przez osoby ubiegające się o miejsce w domu pomocy społecznej
Autor: Iwona Kozłowska (KO) i 2 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 14 października 2024. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 41 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 18 października 2024 | 8 listopada 2024 | Odpowiedź 41 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 18 listopada 2024, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 4 grudnia 2024, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 19 grudnia 2024, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Nowakowska
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
zwracam się z uprzejmą prośbą o rozważenie możliwości wprowadzenia regulacji prawnych, które zapobiegłyby wyzbywaniu się majątku przez osoby planujące umieszczenie w domu pomocy społecznej (DPS) na rzecz osób, które nie są zobowiązane do partycypowania w kosztach ich utrzymania.
Z wielu polskich gmin i powiatów napływają informacje o tym, że część pensjonariuszy DPS, przed skierowaniem ich do ośrodka, decyduje się na przekazanie swojego majątku osobom, które zgodnie z obowiązującymi przepisami nie są zobowiązane do finansowego wsparcia ich pobytu w DPS. Takie działania mogą prowadzić do sytuacji, w której koszty opieki nad pensjonariuszami są w pełni przenoszone na budżet państwa lub samorządy, co dodatkowo obciąża system opieki społecznej.
Taka postawa nie jest uczciwa wobec pensjonariuszy, którzy współfinansują swój pobyt w ośrodku poprzez własny majątek lub ich pobyt jest wspierany przez najbliższą rodzinę, która została przez nich obdarowana.
Tego typu przepisy mogłyby skutecznie zapobiegać sytuacjom, w których osoba przekazuje majątek w celu uniknięcia odpowiedzialności finansowej, jednocześnie obciążając państwo lub gminę kosztami swojego utrzymania. Rozszerzenie katalogu osób zobowiązanych do partycypacji w kosztach o osoby, które w przeszłości otrzymały znaczne darowizny, mogłoby stanowić dodatkowy element zabezpieczenia finansowego systemu opieki społecznej.
W związku z powyższym, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. 2022 poz. 1339), zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy ministerstwo planuje podjęcie działań w celu wprowadzenia regulacji zapobiegających wyzbywaniu się majątku przez osoby ubiegające się o miejsce w DPS? Na przykład poprzez rozszerzenie katalogu osób zobowiązanych do partycypacji w kosztach utrzymania pensjonariusza DPS o osoby, które w ostatnich latach zostały obdarowane majątkiem przez przyszłego pensjonariusza?
- Jakie inne mechanizmy prawne mogą zostać wprowadzone w celu przeciwdziałania nadużyciom związanym z przenoszeniem majątku przed ubieganiem się o miejsce w DPS?
Tego rodzaju przepisy mogłyby skutecznie zapobiegać sytuacjom, w których osoba przekazuje majątek, aby uniknąć odpowiedzialności finansowej, jednocześnie obciążając państwo lub gminę kosztami swojego utrzymania. Rozszerzenie katalogu osób zobowiązanych o te, które w przeszłości otrzymały znaczne darowizny, mogłoby stanowić dodatkowy element zabezpieczenia finansowego osób przebywających w domach pomocy społecznej.
Z poważaniem
Podpisani posłowie
- Iwona Kozłowska (KO)
- Katarzyna Królak (KO)
- Dorota Marek (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.