Interpelacja nr 5226 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie obywatelskiego projektu z dnia 24 września 2024 r. ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt, dotyczącego zakazu stosowania systemów zabezpieczających budynki przed ptakami
Autor: Bartosz Kownacki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 2 października 2024. Adresaci (2): minister rolnictwa i rozwoju wsi, minister klimatu i środowiska. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rolnictwa i rozwoju wsi | 10 października 2024 | 31 października 2024 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister klimatu i środowiska | 10 października 2024 | 31 października 2024 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 17 października 2024, podpis: Sekretarz stanu Jacek Czerniak
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister Klimatu i Środowiska, Szanowny Panie Ministrze Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
składam interpelację w sprawie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt, złożonego w dniu 24 września 2024 roku. Proponowane zmiany, a w szczególności dodanie artykułu 10e, wprowadzają zakaz montażu lub utrzymywania urządzeń i przedmiotów, które mogą powodować zranienie ptaków, ze szczególnym naciskiem na tzw. kolce i druty. W związku z tym zwracam uwagę na możliwe negatywne skutki tej nowelizacji dla branży zajmującej się produkcją oraz instalacją profesjonalnych systemów zabezpieczających budynki przed ptakami.
Przedsiębiorcy działający w tej branży od ponad 25 lat instalują systemy zabezpieczeń, które mają na celu ochronę budynków przed ptakami, szczególnie gołębiami. Produkty, o których mowa w projekcie ustawy, to profesjonalne systemy złożone z tępo zakończonych drutów, które są zgodne z europejskimi standardami i stosowane powszechnie w wielu krajach Unii Europejskiej, takich jak Niemcy, Francja, Szwecja czy Wielka Brytania. Systemy te są całkowicie bezpieczne dla ptaków, nie powodują ich zranienia, a jednocześnie skutecznie chronią elewacje budynków, zarówno zabytkowych, jak i użyteczności publicznej, przed zanieczyszczeniami oraz degradacją.
Warto podkreślić, że przez ponad dwie dekady działalności przedsiębiorstwa zajmujące się montażem tego typu zabezpieczeń nie odnotowały ani jednego zgłoszenia o przypadkach zranienia ptaków na skutek kontaktu z zamontowanymi systemami. Nie przeprowadzono także żadnych konsultacji z przedstawicielami branży przed złożeniem projektu nowelizacji, a argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu opiera się na niepotwierdzonych twierdzeniach, bez poparcia w badaniach naukowych czy ekspertyzach.
Zaniechanie stosowania obecnych systemów zabezpieczeń może mieć następujące negatywne konsekwencje:
1) likwidacja branży – wprowadzenie zakazu montażu tego typu systemów doprowadzi do upadku firm zajmujących się produkcją i instalacją zabezpieczeń, co skutkuje likwidacją miejsc pracy,
2) kosztowny demontaż istniejących zabezpieczeń – właściciele i administratorzy budynków, w tym zabytkowych obiektów i budynków użyteczności publicznej, będą zmuszeni do usunięcia tysięcy kilometrów zainstalowanych systemów, co wiąże się z ogromnymi kosztami,
3) brak skutecznej alternatywy – na rynku nie istnieje równie skuteczna technologia zabezpieczania budynków przed ptakami, co spowoduje wzrost ilości ptasich odchodów, co z kolei może skutkować zagrożeniami sanitarnymi, w tym rozwojem pasożytów i bakterii niebezpiecznych dla ludzi.
4) zagrożenie dla infrastruktury – zanieczyszczenie elewacji budynków, szczególnie tych o znaczeniu historycznym, może doprowadzić do ich uszkodzeń, co z kolei zwiększy koszty renowacji i utrzymania obiektów.
W związku z powyższym zwracam się z pytaniami do Pani Minister Klimatu i Środowiska oraz Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi:
- Czy ministerstwo przeprowadziło konsultacje z przedstawicielami branży zajmującej się produkcją i montażem systemów zabezpieczających przed ptakami, zanim zdecydowano się poprzeć ten projekt?
- Czy istnieją wiarygodne badania naukowe potwierdzające, że stosowane przez polskie przedsiębiorstwa systemy zabezpieczeń powodują zranienia lub okaleczenia ptaków?
- Czy ministerstwo planuje wsparcie przedsiębiorstw, które mogą zostać dotknięte negatywnymi skutkami nowelizacji ustawy, np. poprzez wprowadzenie programów wsparcia lub kompensacji?
- Jakie alternatywy planuje wprowadzić rząd w celu skutecznej ochrony budynków, w szczególności zabytków i budynków użyteczności publicznej, przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez ptaki?
Zwracam się z prośbą o rozważenie powyższych kwestii i uwzględnienie interesów polskich przedsiębiorców, którzy od lat działają zgodnie z prawem, dostarczając produkty, które są bezpieczne i skuteczne.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.