Interpelacja nr 5214 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie opracowania uregulowań prawnych, związanych z zapobieganiem występowania uciążliwości zapachowych wynikających z prowadzenia procesów produkcyjnych
Autor: Tadeusz Tomaszewski (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 1 października 2024. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 10 października 2024 | 31 października 2024 | Odpowiedź 9 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 22 października 2024, podpis: Sekretarz stanu Krzysztof Bolesta
Treść interpelacji
Gniezno, 1 października 2024 r.
Szanowna Pani Minister,
otrzymałem pismo od burmistrza miasta Turek, który działając w imieniu mieszkańców gminy miejskiej Turek zwrócił się z prośbą o podjęcie inicjatywy ustawodawczej, której celem byłoby opracowanie uregulowań prawnych, związanych z zapobieganiem występowania uciążliwości zapachowych wynikających z prowadzenia procesów produkcyjnych.
Mieszkańcy miasta Turek już od kilku lat zmuszeni są do znoszenia uciążliwości zapachowych związanych z funkcjonowaniem jednego z zakładów produkcyjnych zlokalizowanych na jego terenie. Przedmiotowy zakład niemal od początku swojego istnienia powoduje emitowanie nieprzyjemnego, intensywnego i duszącego zapachu, który niejednokrotnie powoduje nudności, duszności, bóle głowy, stres oraz ogólne poczucie dyskomfortu związane z brakiem możliwości swobodnego przebywania poza domem oraz prawidłowego wietrzenia pomieszczeń.
Pan burmistrz niejednokrotnie wnioskował do wojewódzkiej inspekcji ochrony środowiska oraz starosty powiatu tureckiego o podjęcie odpowiednich działań celem rozwiązania problemu uciążliwości zapachowych związanych z funkcjonowaniem przedmiotowego zakładu. Przeprowadzone kontrole, nakładane na zakład kary lub wytyczne wskazane w zarządzeniach pokontrolnych nie przyniosły jednak rezultatu, a nieprzyjemny zapach nadal utrudnia codzienne życie mieszkańcom.
Podkreślić również należy, iż wojewódzka inspekcja ochrony środowiska niejednokrotnie wskazywała, iż brak uregulowań prawnych określających wartości odniesienia substancji zapachowych w powietrzu i metody oceny zapachowej jakości powietrza uniemożliwia prowadzenie skutecznych działań dyscyplinujących wobec zakładów w tym zakresie.
Niestety również apele oraz sygnały dotyczące występowania uciążliwości kierowane przez władze miasta, jak również mieszkańców bezpośrednio do spółki, której zakład produkcyjny powoduje występowanie nieprzyjemnego zapachu nie wpłynęło na poprawę sytuacji. Co prawda zarząd przedmiotowej firmy wielokrotnie zapewniał, iż zastosowane zostaną rozwiązania technologiczne i organizacyjne, które pozwolą ograniczyć występowanie uciążliwości, jednakże do dnia dzisiejszego problem nie został rozwiązany.
Opracowanie nowych norm prawnych, umożliwiłoby podejmowanie skutecznych działań dyscyplinujących względem zakładów powodujących tego typu uciążliwości. Wprowadzenie regulacji mogłoby stać się podstawą nie tylko skutecznego przeciwdziałania nieprzyjemnym zapachom powstałym podczas procesów produkcyjnych, ale także przyczyniłoby się do poprawy jakości powietrza zarówno w kraju, jak i na terenie miasta Turek.
Mając na uwadze powyższe, uprzejmie proszę o odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy trwają prace nad nową ustawą, która zapobiegnie występowaniu uciążliwości zapachowych wynikających z prowadzenia procesów produkcyjnych oraz ułatwi podejmowanie skutecznych działań dyscyplinujących względem zakładów powodujących tego typu uciążliwości?
- Jeżeli tak, to czy znane są założenia projektu ustawy?
- Jakie działania na podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa mogą podjąć zainteresowani celem rozwiązania problemu uciążliwości zapachowych, np. burmistrz miasta Turek?
Z wyrazami szacunku
Tadeusz Tomaszewski
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.