Przejdź do treści

Interpelacja nr 5167 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie działań podejmowanych przez Ministerstwo Cyfryzacji w walce z dezinformacją

Autor: Waldemar Andzel (PiS) i 5 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 30 września 2024. Adresat: minister cyfryzacji. Odpowiedź 42 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister cyfryzacji 10 października 2024 31 października 2024 Odpowiedź 42 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 12 grudnia 2024, podpis: Sekretarz stanu Paweł Olszewski

    i05167-o1.pdf

Treść interpelacji

W obliczu problemu dezinformacji, zwracam się do Pana z prośbą o przedstawienie szczegółowych informacji na temat działań, jakie Ministerstwo Cyfryzacji podejmuje w celu zwalczania dezinformacji, szczególnie w kontekście powodzi, która dotknęła Polskę we wrześniu 2024 roku.

Chciałbym w szczególności zwrócić uwagę na sprawę zatrzymania 22-letniego mieszkańca terenów powodziowych, który został aresztowany przez sześciu uzbrojonych policjantów za to, że w mediach społecznościowych ostrzegał przed szabrownikami i apelował o pomoc. Informacje, które przekazywał, dotyczyły również krytyki działań telewizji publicznej. Szef Policji publicznie zapowiadał postawienie temu młodemu człowiekowi zarzutów utrudniania akcji ratowniczej, co groziło karą do pięciu lat więzienia. Jak się jednak później okazało, żadna z tych informacji nie była nieprawdziwa – sam premier Donald Tusk potwierdził istnienie szabrowników w regionie, a sytuacja opisana przez 22-latka miała rzeczywiście miejsce.

W związku z powyższym, kieruję do Pana Ministra następujące pytania:

1. Czy Ministerstwo Cyfryzacji dysponuje pełnym wykazem wpisów w mediach społecznościowych, które zostały uznane za dezinformację przez Pana Ministra?

Proszę o szczegółową listę tych wpisów, wraz z uzasadnieniem, na jakiej podstawie zostały one zaklasyfikowane jako dezinformacja.

2. Czy Ministerstwo Cyfryzacji zbadało sprawę zatrzymania 22-letniego mieszkańca terenów powodziowych, który został aresztowany za publikowanie informacji o szabrownikach i krytykę działań władz?

Proszę o wyjaśnienie, dlaczego jego działania zostały uznane za potencjalnie szkodliwe, skoro sam premier Donald Tusk potwierdził istnienie zagrożenia szabrownikami, a informacje podawane przez tego młodego człowieka okazały się prawdziwe.

3. Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje wprowadzić jasne zasady i wytyczne dotyczące tego, jakie treści w mediach społecznościowych mogą być uznane za dezinformację, a które stanowią uprawnioną krytykę wobec działań władz?

W związku z zatrzymaniem 22-latka, istnieje ryzyko, że społeczeństwo odbierze te działania jako próbę ograniczenia słusznej krytyki wobec rządu. Czy ministerstwo ma plan na zapewnienie transparentności swoich działań w tym zakresie?

4. Dlaczego słowa premiera Donalda Tuska, który na początku powodzi informował opinię publiczną, że prognozy nie są alarmujące, a następnie fala powodziowa uderzyła w polskie miasta, nie zostały uznane za dezinformację?

W związku z tym, proszę o informację, czy Pan minister Gawkowski wystąpił do służb o analizę słów premiera oraz czy podjęto jakiekolwiek działania w tej sprawie, np. wystąpienie o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej premiera za wprowadzanie opinii publicznej w błąd.

5. Czy Ministerstwo Cyfryzacji posiada pełną dokumentację związaną z identyfikacją tzw. dezinformacji według Pana ministra?

Proszę o udostępnienie wszelkich dokumentów, które wskazują, jakie kryteria były stosowane w analizie treści, które uznano za dezinformację, a także o wyjaśnienie, dlaczego słowa premiera Tuska, które wprowadziły w błąd społeczeństwo, nie zostały poddane tej samej ocenie.

W obliczu rosnącego napięcia społecznego, spowodowanego nie tylko powodzią, ale także niejasnościami dotyczącymi działań władz w zakresie zarządzania informacjami, istotne jest, aby działania Ministerstwa Cyfryzacji były w pełni transparentne i oparte na jasnych, obiektywnych kryteriach. Społeczeństwo ma prawo do uzyskiwania rzetelnych informacji, a także do krytykowania działań władz, szczególnie w obliczu zagrożeń takich jak klęski żywiołowe.

Podpisani posłowie

  1. Waldemar Andzel (PiS)
  2. Michał Cieślak (RozwojPlus)
  3. Sebastian Kaleta (PiS)
  4. Dariusz Matecki (PiS)
  5. Marcin Warchoł (PiS)
  6. Michał Woś (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.