Interpelacja nr 5085 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie przeniesienia 64. Batalionu Lekkiej Piechoty im. Witolda Pileckiego z Płocka do miejscowości Pomiechówek
Autor: Maria Koźlakiewicz (KO). Wpłynęło do Sejmu 26 września 2024. Adresat: minister obrony narodowej. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister obrony narodowej | 30 września 2024 | 21 października 2024 | Odpowiedź 6 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 15 października 2024, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z prośbą o wyjaśnienie sytuacji związanej z przeniesieniem 64. Batalionu Lekkiej Piechoty im. Witolda Pileckiego z Płocka do miejscowości Pomiechówek. Decyzja ta wywołała liczne kontrowersje oraz niepokój wśród lokalnej społeczności i samych żołnierzy batalionu.
64. Batalion Lekkiej Piechoty został utworzony w 2018 roku i od momentu powołania jego głównym celem była ochrona regionu płockiego oraz sąsiednich powiatów, takich jak gostyniński, sierpecki i sochaczewski. Warto podkreślić, że batalion odgrywał kluczową rolę w zabezpieczeniu infrastruktury krytycznej na terenie regionu, w tym rafinerii Orlen, bazy paliwowej PERN, a także przepraw mostowych na rzece Wiśle. Region ten, będący częścią strategicznego obszaru kraju, jest narażony na różne zagrożenia, w tym powodzie, co dodatkowo podkreśla potrzebę obecności wojska w okolicy.
Przeniesienie batalionu do miejscowości Pomiechówek, oddalonej o około 100 km od Płocka, znacząco wpłynęło na morale i strukturę jednostki. Wielu żołnierzy, których rekrutowano lokalnie z powiatów płockiego, gostynińskiego i sierpeckiego, zmuszonych było zrezygnować z dalszej służby z powodu trudności logistycznych związanych z długimi dojazdami. To osłabiło zdolności operacyjne batalionu i doprowadziło do zmniejszenia liczby żołnierzy, którzy do tej pory z pełnym zaangażowaniem bronili interesów regionu.
Co więcej, batalion został utworzony na bazie infrastruktury Wojskowego Centrum Rekrutacji (dawniej Wojskowej Komendy Uzupełnień) w Płocku, które to miało pełnić rolę zaplecza logistycznego dla tej jednostki. Decyzja o przeniesieniu batalionu do Pomiechówka nie tylko wpłynęła negatywnie na funkcjonowanie samej jednostki, ale również osłabiła lokalne zdolności obronne Płocka oraz okolicznych gmin, które są narażone na bezpośrednie zagrożenia związane z bezpieczeństwem infrastruktury krytycznej oraz katastrofy naturalne.
W obliczu obecnej sytuacji geopolitycznej, w szczególności związanej z wojną w Ukrainie, działania wojskowe w regionie powinny być wzmacniane, a nie ograniczane. Obecność silnej jednostki wojskowej w Płocku miała kluczowe znaczenie zarówno dla bezpieczeństwa regionu, jak i dla zapewnienia odpowiedniego wsparcia logistycznego w razie sytuacji kryzysowych.
W związku z powyższym zwracam się z pytaniami:
1. Jakie były powody przeniesienia 64. Batalionu Lekkiej Piechoty z Płocka do Pomiechówka, w kontekście zabezpieczenia infrastruktury krytycznej i zagrożeń powodziowych w regionie Płocka?
2. Czy Ministerstwo Obrony Narodowej planuje przywrócenie batalionu do Płocka, aby zapewnić odpowiednią ochronę strategicznych obiektów, takich jak rafineria Orlen, baza paliwowa PERN oraz przeprawy mostowe?
3. Czy rozważane są jakiekolwiek inwestycje w infrastrukturę wojskową w Płocku, które umożliwiłyby stacjonowanie pełnej jednostki batalionu w mieście, zgodnie z pierwotnym planem?
Decyzja o przeniesieniu batalionu budzi poważne wątpliwości wśród mieszkańców regionu i osłabia poczucie bezpieczeństwa w rejonie Płocka, który odgrywa kluczową rolę w krajowym systemie energetycznym i komunikacyjnym.
Z wyrazami szacunku
Maria Joanna Koźlakiewicz
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.