Przejdź do treści

Interpelacja nr 5001 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie przekazania środków finansowych przez Grupę PZU na rzecz Fundacji Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy w kontekście wsparcia dla poszkodowanych przez powódź

Autor: Anita Czerwińska (PiS) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 23 września 2024. Adresat: minister aktywów państwowych. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister aktywów państwowych 26 września 2024 17 października 2024 Odpowiedź 10 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 7 października 2024, podpis: Minister Jakub Jaworowski

    i05001-o1.pdf

Treść interpelacji

W ostatnich dniach miały miejsce liczne działania związane z pomocą dla osób poszkodowanych przez powódź, która zalała tereny Polski. Wśród tych działań znalazła się decyzja Grupy PZU o przekazaniu znacznych środków finansowych, wynoszących łącznie 19 mln złotych, na wsparcie walki ze skutkami tej klęski żywiołowej. Środki te mają być przeznaczone na wsparcie m.in. samorządów, jednostek strażackich. Niemniej jednak, szczególną uwagę zwraca fakt, że 4 mln złotych z tej sumy zostały przekazane na rzecz Fundacji Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy (WOŚP), która, według Grupy PZU, pełni rolę krajowego koordynatora działań pomocowych.

Decyzja ta budzi liczne pytania i wątpliwości co do zasadności przekazywania środków prywatnej fundacji w kontekście istniejących instytucji publicznych oraz jednostek ratowniczych, które na co dzień zajmują się przeciwdziałaniem skutkom klęsk żywiołowych, w tym ochotniczych straży pożarnych (OSP), służb ratowniczych i Wojsk Obrony Terytorialnej.

W związku z powyższym, zwracam się z następującymi pytaniami:

1. Na jakiej podstawie podjęto decyzję o przekazaniu kwoty 4 mln złotych na rzecz Fundacji Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy, zamiast bezpośredniego wsparcia jednostek ochotniczych straży pożarnych, które bezpośrednio zaangażowane są w działania ratunkowe w związku z powodzią?

2. Czy Fundacja WOŚP została formalnie wyznaczona jako krajowy koordynator działań pomocowych? Jeśli tak, to na jakiej podstawie została wybrana do pełnienia tej funkcji, oraz jakie kryteria zadecydowały o tej decyzji?

3. Czy istniały inne alternatywne plany przekazania środków na rzecz publicznych służb ratowniczych, takich jak strażacy, Wojska Obrony Terytorialnej czy inne jednostki ratunkowe? Jeśli tak, proszę o przedstawienie szczegółowych informacji na temat tych rozważanych opcji oraz przyczyn, dla których zdecydowano się na przekazanie funduszy prywatnej fundacji.

4. Proszę o udostępnienie wszelkiej korespondencji oraz dokumentacji, która dotyczyła procesu decyzyjnego Grupy PZU w sprawie przekazania środków na rzecz Fundacji WOŚP. W szczególności proszę o udostępnienie protokołów spotkań, notatek służbowych, oraz ewentualnych rekomendacji w tej sprawie.

5. Dlaczego, biorąc pod uwagę doświadczenie i przygotowanie publicznych służb, nie zdecydowano się na bezpośrednie wsparcie ochotniczych straży pożarnych, samorządów oraz Wojsk Obrony Terytorialnej, które posiadają wiedzę i sprzęt niezbędny do natychmiastowego reagowania na kryzysy tego typu?

6. Czy są dostępne dane dotyczące sposobu, w jaki Fundacja WOŚP zamierza wykorzystać przekazane środki w celu wsparcia osób poszkodowanych przez powódź? Czy istnieją konkretne plany lub raporty dotyczące rozdysponowania tych środków? Proszę o udostępnienie takich dokumentów, jeśli są dostępne.

7. Czy przekazanie środków finansowych na rzecz WOŚP było jedynym przypadkiem, w którym Grupa PZU lub inne instytucje publiczne zdecydowały się na współpracę z prywatną fundacją w kontekście zarządzania kryzysem? Czy istnieją inne przypadki takiej współpracy?

Decyzja o przekazaniu środków finansowych prywatnej fundacji budzi uzasadnione wątpliwości co do jej transparentności i racjonalności. W obliczu sytuacji kryzysowej, jaką jest powódź, oczekujemy, że środki finansowe będą bezpośrednio wspierać służby, które mają odpowiednie kompetencje i doświadczenie w ratowaniu życia i mienia ludzkiego.

Podpisani posłowie

  1. Anita Czerwińska (PiS)
  2. Dariusz Matecki (PiS)
  3. Marcin Warchoł (PiS)
  4. Michał Woś (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.