Interpelacja nr 4890 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rozstrzygnięcia konkursu Programu Wieloletniego na rzecz Osób Starszych "Aktywni+" na lata 2021-2025, edycja 2024
Autor: Sebastian Łukaszewicz (PiS). Wpłynęło do Sejmu 17 września 2024. Adresat: minister ds. polityki senioralnej. Odpowiedź 22 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister ds. polityki senioralnej | 25 września 2024 | 16 października 2024 | Odpowiedź 22 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 17 października 2024, podpis: minister ds. polityki senioralnej - Marzena Okła-Drewnowicz
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 7 listopada 2024, podpis: Minister Marzena Okła-Drewnowicz
Treść interpelacji
Konkurs „Aktywni+” edycja 2024 został ogłoszony w dniu 30.04.2024 r. Nabór w ramach konkursu zaplanowano od 13.05.2024 r. do 3.06.2024 r. na realizację zadań w ramach konkursu w edycji 2024 przeznaczono 40 mln złotych. Jednocześnie w ogłoszeniu o konkursie wskazano, iż wyniki w ramach konkursu zostaną przedstawione najpóźniej do 28 czerwca 2024 r. Konkurs ostatecznie rozstrzygnięto dopiero 31.07.2024 r.
Dofinansowanie zostało przyznane tylko 199 ofertom z 1606 złożonych w odpowiedzi na konkurs co stanowi 12,39% dofinansowanych w ofert w odniesieniu do łącznej liczby ofert. Znacznie gorzej ww. wskaźnik przedstawia się w odniesieniu do wyników w ramach Priorytetu I – w ramach Priorytetu I wpłynęło 887 wniosków, a dofinansowanie otrzymało 47 ofert – co stanowi 5,29% ogółu ofert złożonych na ww. priorytet. W przypadku innych priorytetów statystyka wygląda następująco: Priorytet II - 53 z 92 złożonych ofert – co stanowi 57,60% ogółu ofert złożonych na ww. priorytet, Priorytet III – 48 z 288 złożonych ofert – co stanowi 16,66% ogółu ofert złożonych na ww. priorytet, Priorytet IV – 51 z 296 złożonych ofert – co stanowi 17,22% ogółu ofert złożonych na ww. priorytet.
Pragnę również wskazać, iż w treści Regulaminu Otwartego Konkursu Ofert wskazano: „W przypadku dużego zróżnicowania progów punktowych wyczerpujących alokację w ramach priorytetów minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może podjąć decyzję o przesunięciu środków między priorytetami, w celu dofinansowania projektów o jak najwyższej jakości. Zasady przesunięcia środków pomiędzy priorytetami oraz wysokość przesuwanych środków, zostaną ustalone po dokonaniu oceny merytorycznej wszystkich ofert składanych w GO z zachowaniem zasady równego traktowania Oferentów”. (Rozdział III, pkt 1).
Mając na względzie powyższe składam na ręce Pani Minister następujące pytania:
1. W ramach priorytetu nr I złożono najwięcej ofert, jednocześnie próg punktowy kwalifikujący oferty do dofinansowania wynosił minimum 202 punkty, znacznie niższe progi punktowe obowiązywały w innych priorytetach. Dla przykładu w ramach priorytetu nr II do dofinansowania wystarczyło już 180 pkt, w ramach priorytetu nr III 201 pkt, w ramach priorytetu nr IV – 197 pkt.
Moje wątpliwości budzi fakt nieskorzystania Pani Minister z dobrodziejstwa zapisów zapisanych w ramach regulaminu (zacytowane wyżej) – tym bardziej, iż możliwość finansowania innego rodzaju działań niż te wpisujące się w obszar aktywności społecznej seniorów oferuje m.in. Krajowy Plan Odbudowy (ogromne środki na rzecz wsparcia cyfrowego także z uwzględnieniem seniorów).
Proszę o informację jakie argumenty przemawiały za równomiernym rozłożeniem środków w ramach programu na wszystkie priorytety – nie biorąc pod uwagę liczby złożonych w ramach danego priorytetu ofert oraz punktacji przyznanej poszczególnym oferentom. Powyższe budzi także wiele wątpliwości i niepokój wśród organizacji pozarządowych, które brały udział w konkursie AKTYWNI+ edycja 2024.
2. Proszę o informację ile umów o dofinansowanie zostało zawartych z beneficjentami na dzień 31.08.2024 r.
Z informacji dostępnych publicznie oraz głosów płynących z trzeciego sektora wynika bowiem, iż KPRM dotychczas nie zawarł żadnej umowy o dofinansowanie, a działania departamentu w tym zakresie cechują się chaosem, częstokroć trudnościami z nawiązaniem kontaktu Beneficjentów z opiekunami projektu, brakiem wzoru umowy zaakceptowanej przez Departament Prawny, problemami z logotypami projektu oraz działalnością generatora wniosku (dla przykładu przytoczę monit wysłany z generatora wniosków do wszystkich wnioskodawców w ramach konkursu, który informował o przyznaniu dofinansowania – nawet dla ofert, które zgodnie z listami rankingowymi nie zostały przyjęte do dofinansowania). Proszę także o odniesienie się do ww. nieprawidłowości zgłaszanych publicznie w mediach społecznościowych przez szereg organizacji pozarządowych z różnych części Polski.
W związku z powyższym przedstawiam dodatkowe pytania:
a) Dlaczego proces zawierania umów przebiega w tak wolnym tempie i czy w opinii Pani Minister powyższe działania świadczą o racjonalnym i efektywnym gospodarowaniu środkami publicznymi?
b) Czy prawdą jest, iż opóźnienia są związane z brakiem zatwierdzenia wzoru umowy na realizację projektów? Jeżeli tak – proszę o konkretną informację (datę) kiedy rozpoczął się proces analizy prawnej ww. umowy i czy wzór umowy stanowiący załącznik nr 6 do regulaminu konkursu edycja 2024 przed opublikowaniem został zaakceptowany przez Departament Prawny? Powyższe budzi bardzo duże wątpliwości pod kątem równego traktowania wszystkich oferentów i wszystkich stron zaangażowanych we wdrażanie programu Aktywni+.
c) Czy prawdą jest, iż część departamentu nie była zaangażowana w rozstrzygnięcie i szybkie podpisanie umów w ramach już bardzo mocno opóźnionej edycji 2024 przedmiotowego konkursu, bowiem skupiła się na przygotowywaniu dokumentacji do konkursu w ramach edycji 2025? Jeżeli tak, to czy w opinii Pani Minister takie działanie jest efektywne i prawidłowe – szczególnie w odniesieniu do organizacji pozarządowych, które uzyskały dofinansowanie na realizację projektów w ramach edycji 2024, ale znaczną część działań muszą finansować ze swoich środków, ew. pożyczek lub kredytów?
d) Czy w ocenie Pani Minister sposobowi prowadzenia konkursu pod kątem racjonalnego i efektywnego gospodarowania środkami publicznymi nie powinien przyjrzeć się organ kontrolny np. Najwyższa Izba Kontroli? Zważywszy iż organizacje pozarządowe muszą wydatkować środki do końca grudnia 2024 r., a obecnie nie posiadają podpisanych umów oraz środków finansowych na realizację zaplanowanych działań, a także mając wątpliwość co do wzoru umowy (który uprzednio został załączony jako załącznik nr 6 do regulaminu) – powstaje niezwykle duża wątpliwość czy przedmiotowy konkurs nie powinien zostać unieważniony, celem dbałości o racjonalne i efektywne wydatkowanie środków publicznych.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.