Interpelacja nr 4876 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie odpowiedzialności Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za brak działań w zakresie zwiększenia rezerwy powodziowej na zbiornikach Nysy Kłodzkiej
Autor: Dariusz Matecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 16 września 2024. Adresaci (2): minister infrastruktury, minister klimatu i środowiska. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 25 września 2024 | 16 października 2024 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister klimatu i środowiska | 25 września 2024 | 16 października 2024 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 7 października 2024, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Piotr Malepszak
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 25 lutego 2025, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Zwracam się z interpelacją dotyczącą decyzji podjętych przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w kontekście zarządzania zbiornikami wodnymi na Nysie Kłodzkiej, które miały bezpośredni wpływ na sytuację powodziową w Polsce. Jeszcze w piątek, 13 września 2024 roku, gdy meteorolodzy i eksperci jednoznacznie zapowiadali nadejście intensywnych opadów deszczu, które mogły doprowadzić do powodzi, Wody Polskie, pod kierownictwem obecnej administracji, nie podjęły decyzji o zwiększeniu rezerwy powodziowej na zbiorniku w Nysie ani na innych zbiornikach kaskady Nysy Kłodzkiej.
Rzecznik Wód Polskich, Jarosław Garbacz, wskazał wówczas, że „aktualnie nie ma takiej potrzeby“ oraz że „zbiornik Nysa może pomieścić dodatkowo 76 mln m³ wody, co odpowiada 136% wymaganej pojemności powodziowej“. Pomimo tego zignorowano fakt, że prognozy meteorologiczne jasno wskazywały na nadchodzące zagrożenie, co mogło wpłynąć na bezpieczeństwo mieszkańców regionu i zwiększyć ryzyko zalania.
W związku z powyższym, apeluję o pilne wyjaśnienie działań podjętych przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, a w szczególności proszę o odpowiedzi na następujące pytania:
-
Dlaczego, mimo jednoznacznych prognoz meteorologicznych zapowiadających powódź, Wody Polskie nie podjęły działań w celu zwiększenia rezerwy powodziowej na zbiorniku Nysa oraz innych zbiornikach kaskady Nysy Kłodzkiej?
-
Kto podjął decyzję o niewielkim zwiększeniu rezerwy powodziowej i na jakiej podstawie oparto tę decyzję? Proszę o przedstawienie pełnej dokumentacji analiz i rekomendacji dotyczących gospodarki wodnej w okresie bezpośrednio poprzedzającym powódź.
-
Jakie były rekomendacje Centrum Operacyjnego Ochrony Przeciwpowodziowej RZGW we Wrocławiu oraz dyrekcji RZGW we Wrocławiu, w tym zastępcy dyrektora ds. ochrony przed powodzią i suszą, w sprawie zarządzania zbiornikami Nysy Kłodzkiej przed i w trakcie wystąpienia opadów?
-
Czy działania podjęte przez Wody Polskie w pełni odpowiadały standardom zarządzania kryzysowego w sytuacji zagrożenia powodziowego?
-
Jakie kroki podejmie Ministerstwo Infrastruktury w celu weryfikacji odpowiedzialności Wód Polskich za niedostateczne przygotowanie zbiorników wodnych do przyjęcia nadmiaru wód i zmniejszenia ryzyka powodzi?
-
Czy ministerstwo zamierza przeprowadzić niezależny audyt działań Wód Polskich w związku z zarządzaniem zbiornikami wodnymi na Nysie Kłodzkiej oraz ocenić ich odpowiedzialność za skutki powodzi?
Brak odpowiedzialności i adekwatnych działań ze strony Wód Polskich w zarządzaniu rezerwą powodziową w sytuacji, gdy ryzyko powodzi było przewidywane, może stanowić poważne zaniedbanie. Dlatego apeluję o podjęcie pilnych kroków w celu wyjaśnienia tych decyzji oraz zapewnienia, że podobne zaniedbania nie będą miały miejsca w przyszłości. Mieszkańcy terenów zagrożonych powodzią mają prawo oczekiwać, że organa odpowiedzialne za zarządzanie gospodarką wodną będą działały w ich najlepszym interesie i zgodnie z najwyższymi standardami bezpieczeństwa.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.