Interpelacja nr 4595 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie opłat za korzystanie z e-dzienników
Autor: Maciej Konieczny (Razem) i 5 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 4 września 2024. Adresat: minister edukacji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister edukacji | 13 września 2024 | 4 października 2024 | Odpowiedź w dniu terminu |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 4 października 2024, podpis: Sekretarz stanu Katarzyna Lubnauer
Treść interpelacji
Szanowna Pani Ministro,
e-dziennik stał się podstawowym narzędziem komunikacji pomiędzy nauczycielami a rodzicami. Państwo nie zapewnia jednak szkołom dostępu do tego podstawowego narzędzia. Publiczne placówki korzystają z ofert podmiotów prywatnych, działających dla zysku. Po tym, jak szkoła zdecyduje się na współpracę z dostawcą oprogramowania, rodzice są w praktyce zmuszeni do korzystania z oferty konkretnej firmy. Platformy stają się dysponentami danych o postępach uczniów w nauce, a także kontrolują główny kanał komunikacyjny pomiędzy nauczycielami a rodzicami. Takie uzależnienie daje producentom oprogramowania zupełnie nieuzasadnioną przewagę.
Jaskrawym przykładem, do czego prowadzi taka przewaga, było wprowadzenie przez firmę Vulcan, jednego z głównych dostawców takiego oprogramowania, opłat dla rodziców za wysyłanie i odbieranie wiadomości w aplikacji mobilnej. To nieodosobniony przypadek. Podobne rozwiązania przyjęli już wcześniej inni dostawcy e-dzienników, którzy od lat każą rodzicom płacić za podstawowe funkcje aplikacji mobilnej, takie jak korespondencja z nauczycielami, usprawiedliwianie nieobecności czy otrzymywanie powiadomień. Firmy zwalczają też wolne oprogramowanie, umożliwiające niezależny dostęp do danych przechowywanych na platformach. Wymaga podkreślenia, że mowa tu o danych wytwarzanych przez szkoły, czyli podmioty publiczne, utrzymywane przez podatnika.
Jeśli państwo nakłada obowiązki dotyczące komunikacji z uczniami i rodzicami, to powinno także zapewniać szkołom adekwatne narzędzia. Państwo ma kompetencje i zasoby, żeby dostarczyć takie oprogramowanie. Oczywistym przykładem są tu aplikacje rozwijane przez Centralny Ośrodek Informatyki, podległy Ministerstwu Cyfryzacji, z aplikacją mobilną mObywatel na czele. Nic nie stoi więc na przeszkodzie, żeby zapewnić rodzicom publiczną, w pełni bezpłatną platformę komunikacji ze szkołą.
W związku z powyższym, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), prosimy o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy ministerstwo prowadzi prace nad stworzeniem w pełni bezpłatnej platformy do komunikacji rodziców ze szkołą, obejmującej bezpłatną aplikację mobilną? Jeśli takie prace nie są prowadzone, to czy są planowane?
- Czy ministerstwo prowadzi statystykę obsługi szkół przez konkretnych dostawców e-dzienników? Jeśli tak, prosimy o udostępnienie takiego zestawienia, z uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie, jaki jest udział największych podmiotów w rynku e-dzienników.
- Czy ministerstwo rozważa nałożenie na platformy obowiązku zapewnienia dostępu do gromadzonych przez nie danych w formie API?
- Czy w ocenie ministerstwa pobieranie przez e-dzienniki opłat za podstawowe funkcje aplikacji mobilnej nie jest sprzeczne z zasadami określonymi przez rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji?
Podpisani posłowie
- Maciej Konieczny (Razem)
- Dorota Olko (Lewica)
- Marta Stożek (Razem)
- Joanna Wicha (Lewica)
- Adrian Zandberg (Razem)
- Marcelina Zawisza (Razem)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.