Przejdź do treści

Interpelacja nr 4515 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie reformy finansowania jednostek samorządu terytorialnego

Autor: Janusz Kowalski (niez.). Wpłynęło do Sejmu 28 sierpnia 2024. Adresat: minister finansów. Odpowiedź 7 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów 5 września 2024 26 września 2024 Odpowiedź 7 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 3 października 2024, podpis: Podsekretarz stanu Hanna Majszczyk

    i04515-o1.pdf

Treść interpelacji

Ministerstwo Finansów zaprezentowało projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (nr UD90). W związku z publiczną dyskusją nad skutkami wprowadzenia zmian proponowanych przez Ministerstwo Finansów zwracam się z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Ile zdaniem Ministerstwa Finansów samorządy (województwa, miasta na prawach powiatu, powiaty i gminy) realnie utraciły dochodów z tytułu obniżenia stawki podatku dochodowego od osób fizycznych podczas trwania programu Polski Ład na przestrzeni lat 2022–2024? Proszę o przygotowanie szczegółowego wyliczenia na przykładzie: Opola, miasta stołecznego Warszawy, powiatu brzeskiego w województwie opolskim, Zamościa, Chełma i Kluczborka oraz województwa podkarpackiego.

2. Ile rekompensaty samorządy otrzymały z tytułu utraty wpływu z PIT-u na przestrzeni lat 2022–2024? Proszę o przygotowanie szczegółowego wyliczenia na przykładzie: Opola, miasta stołecznego Warszawy, powiatu brzeskiego w województwie opolskim, Zamościa, Chełma i Kluczborka oraz województwa podkarpackiego.

3. Ile zyskają samorządy według proponowanej reformy w stosunku do stanu prawnego sprzed rozwiązań finansowych Polskiego Ładu? Proszę o przygotowanie szczegółowego wyliczenia na przykładzie: Opola, miasta stołecznego Warszawy, powiatu brzeskiego w województwie opolskim, Zamościa, Chełma i Kluczborka oraz województwa podkarpackiego.

4. Jaka jest różnica finansowa między tym, co miasta na prawach powiatu otrzymałyby, gdyby zachowano subwencje (w tym rozwojową), a stanem, kiedy według nowego projektu środki te zasilą udziały samorządów w podatku dochodowym od osób fizycznych? Czy samorządy w perspektywie likwidacji subwencji rozwojowych nie stracą dodatkowej puli środków służących wyłącznie rozwojowi? Proszę o przygotowanie szczegółowego wyliczenia na przykładzie: Opola, miasta stołecznego Warszawy, powiatu brzeskiego w województwie opolskim, Zamościa, Chełma i Kluczborka oraz województwa podkarpackiego.

5. Czy planowana jest dodatkowa, celowa pula środków na zadania obronne dla samorządów zagrożonych działaniami wojennymi ze strony Federacji Rosyjskiej?

6. Czy Ministerstwo Finansów zwracało się do jednostek samorządu terytorialnego z prośbą o wskazanie potrzeb w danych dziedzinach społeczno-gospodarczych samorządu?

7. Czy na etapie prac nad projektem nowej ustawy Ministerstwo Finansów nie przeprowadzało konsultacji w obrębie województw z organami wykonawczymi jednostek samorządu terytorialnego?

8. Czy Ministerstwo Finansów rozważa podjęcie dodatkowych rozmów z włodarzami miast na prawach powiatu, których projektowane rozwiązania ustawy w sposób niekorzystny wyrównują poprzednie rozwiązania ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego?

9. Czy Ministerstwo Finansów planuje dokonać zwiększenia alokacji środków w stosunku do miast na prawach powiatu, uwzględniając w sposób spersonalizowany lub też określony mierzalnymi wskaźnikami ich uwarunkowania geograficzne w postaci np. sąsiedztwa z Federacją Rosyjską, Białorusią oraz Ukrainą?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.