Interpelacja nr 3929 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie dokonania doprecyzowań w procedowanej ustawie - Prawo komunikacji elektronicznej oraz w ustawie Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo komunikacji elektronicznej
Autor: Stefan Krajewski (PSL-TD). Wpłynęło do Sejmu 17 lipca 2024. Adresat: minister cyfryzacji. Odpowiedź 23 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister cyfryzacji | 24 lipca 2024 | 14 sierpnia 2024 | Odpowiedź 23 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 6 września 2024, podpis: Sekretarz stanu Michał Gramatyka
Treść interpelacji
Zambrów, 17.07.2024 r.
Szanowny Panie Ministrze,
12 lipca 2024 roku podczas posiedzenia Sejmu RP, przyjęte zostało Prawo komunikacji elektronicznej oraz ustawa Przepisy wprowadzające - Prawo komunikacji elektronicznej. Zgodnie ze ścieżką legislacyjną następnym etapem jest postępowanie w Senacie. Ustawa nie uwzględnia jednak skonkretyzowania zapisów w zakresie zasad zmian umów i wytycznych, dotyczących klauzul modyfikacyjnych. Takim stanem rzeczy zaniepokojeni są nadawcy telewizji lokalnych oraz przedsiębiorcy związani z branżą telekomunikacyjną, którzy zgłaszali takie poprawki.
Nadawcom telewizji lokalnych oraz przedsiębiorcom związanym z branżą telekomunikacyjną zależy na zwiększeniu pewności prawnej i dookreśleniu tych zasad, żeby zminimalizować wątpliwości interpretacyjne. Ponieważ PKE po raz pierwszy reguluje obowiązek posiadania klauzuli modyfikacyjnej w umowach z konsumentami, przedsiębiorcy chcą stworzyć możliwość bezpiecznego wdrożenia klauzul do wszystkich umów na rynku. W przeszłości UOKiK kwestionował bowiem możliwość wdrożenia klauzuli bez klauzuli w umowie, co prowadziło do paradoksów.
Nadawcom telewizji lokalnych oraz przedsiębiorcom związanym z branżą telekomunikacyjną zależy także na doprecyzowaniu zasad, jakie powinna spełniać klauzula w umowach na czas nieokreślony (bezterminowych i bez zobowiązań) poprzez stworzenie katalogu okoliczności, kiedy umowa może być zmieniana. Wiele z tych umów jest umowami wieloletnimi i w tym czasie muszą podlegać zmianom. W każdym takim przypadku abonent ma prawo odrzucenia zmiany i rezygnacji z usług bez konsekwencji. W związku z tym przedsiębiorcy wnoszą o stworzenie w prawie katalogu okoliczności, żeby zminimalizować niepewność przedsiębiorców i konsumentów oraz zapobiec dowolnej interpretacji przepisów przez organy regulacyjne. Chcą działać na równych i przewidywalnych zasadach, dlatego proszą o pomoc w stworzeniu dobrego i przewidywalnego prawa dla polskich przedsiębiorców.
Wobec tego, iż doprecyzowania te mają decydujące znaczenie dla stabilnego rozwoju branży telekomunikacyjnej w Polsce, w tym również dla dalszego funkcjonowania telewizji lokalnych zwracam się do Pana Ministra z prośbą o odpowiedź na poniższe pytania:
1. Dlaczego w nowym prawie nie zostały wprowadzone możliwości wprowadzenia klauzuli modyfikacyjnej do wszystkich trwających umów abonenckich?
2. Dlaczego z art. 307 projektu ustawy nie zostały wykreślone słowa: „i których nie mógł przewidzieć”, by wers przepisu wrócił do uzgodnionej wcześniej z branżą treści:
Dostawca usług komunikacji elektronicznej może dokonać jednostronnej zmiany warunków umowy o świadczenie usług komunikacji elektronicznej zawartej na czas określony, jeżeli konieczność wprowadzenia zmiany wynika z innych obiektywnych okoliczności niż wskazane w art. 306 ust. 1, na które dostawca usług komunikacji elektronicznej nie ma wpływu i których nie mógł przewidzieć, jeżeli możliwość wprowadzania zmiany przewidziano w treści umowy.
3. Dlaczego do art. 308 PKE nie został włączony przykładowy katalog okoliczności uzasadniających zmianę umowy na czas nieokreślony?
4. Dlaczego nie zostały wprowadzone uelastycznienia i dostosowania do preferencji konsumentów zasad zmian w umowach, a także zmian i uzupełnień w art. 306?
Z poważaniem
Stefan Krajewski
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.