Przejdź do treści

Interpelacja nr 3490 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie petycji inicjatywy Las Wokół Miast

Autor: Maciej Konieczny (Razem) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 20 czerwca 2024. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź 95 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister klimatu i środowiska 1 lipca 2024 22 lipca 2024 Odpowiedź 95 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 25 lipca 2024, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - Mikołaj Dorożała

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 25 października 2024, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała

    treść odpowiedzi w API Sejmu · i03490-o1_1.pdf · i03490-o1_2.pdf · i03490-o1_3.pdf · i03490-o1_4.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Ministro,

16 kwietnia 2024 r. do Ministerstwa Klimatu i Środowiska złożona została petycja inicjatywy Las Wokół Miast pt. „Lasy wokół Bielska-Białej dla ludzi i przyrody - nie do wycinki!”. Ponad 10 000 osób wyraziło wsparcie dla uznania tych obszarów za tereny o szczególnym znaczeniu dla przyrody i społeczeństwa oraz zaprzestania na tym obszarze praktyk leśnictwa, które koncentrują się na hodowaniu drzew dla surowca i ich wycince. Petycja została już poparta stosownymi uchwałami samorządowymi Rady Miejskiej w Bielsku-Białej, gmin Jaworze oraz Kozy. Podobne uchwały rozpatrywane są przez pozostałe sąsiadujące z lasami wokół Bielska-Białej miejscowości.

Tak szerokie poparcie dla tej obywatelskiej petycji wyrażane przez kolejne samorządy ma swoje uzasadnienie w specyfice obszaru, którego petycja dotyczy, tzn.:

- lasy wokół Bielska-Białej, zgodnie z ustawą o lasach na ponad 96% powierzchni zostały uznane jako lasy ochronne - mieszkańcy i samorządy oczekują, że będą z tego tytułu sumiennie i szczególnie chronione, lasy te mają zarówno specjalne znaczenie przyrodnicze, jak i szczególne znaczenie społeczne;

- prowadzone w nadleśnictwach górskich wycinki są finansowo deficytowe, pozysk drewna ze stromych zboczy, co oznacza nakłady finansowe i czasowe na budowanie degradujących środowisko „autostrad leśnych”, jest nieopłacalny i skutkuje koniecznością dofinansowywania tej części działalności nadleśnictw górskich ze środków wypracowanych przez inne nadleśnictwa, nie istnieją argumenty ekonomiczne przemawiające za utrzymywaniem wycinek na tych terenach, a Nadleśnictwo Bielsko jest jednym z najbardziej deficytowych w kraju;

- lasy wokół Bielska-Białej są lasami spełniającymi ważne cele społeczne, świadczy o tym nie tylko szeroki odzew mieszkańców i samorządów pod wspomnianą petycją, ale także popularność tras pieszych i rowerowych, masowa obecność turystów na szlakach i obiektach turystycznych oraz gęstość i poziom zaludnienia w sąsiedztwie nadleśnictw sięgające kilkuset tysięcy osób, dodatkowo lasy te stanowią element wielu kampanii pokazujących atrakcyjność regionu, jego niepowtarzalny charakter oraz unikatowość zasobów i bioróżnorodności;

- tereny podległe nadleśnictwu wokół Bielska-Białej objęte są różnymi formami ochrony, takimi jak: obszary Natura 2000, parki krajobrazowe, rezerwaty, pomniki przyrody, zespoły przyrodniczo-krajobrazowe, obszary chronionego krajobrazu czy strefy ochrony ostoi ptaków i siedlisk, nie bez powodu tylko niecałe 3% stanowią lasy bez jakiejkolwiek formy ochrony;

- lasy wokół Bielska-Białej odgrywają rolę wodonośną i wodochronną, a o zaburzeniu tej funkcji mogliśmy się przekonać 4 czerwca 2024 r., kiedy Bielsko-Biała i okoliczne gminy zostały dotknięte przez błyskawiczną powódź potęgowaną przez potoki górskie oraz wodę spływającą ze zdewastowanych stoków górskich, ubogich w roślinność, ze zdegradowaną glebą niezdolną do zatrzymywania i kumulacji wody, wycinki w okolicach Bielska-Białej to przyczynianie się do zagrożenia hydrologicznego – wycinka drzew oraz ingerencja w stoki ciężkim sprzętem w celu utworzenia „autostrad leśnych” powodują powodzie błyskawiczne niszczące nawierzchnie dróg, jak również przyczyniają się do powstawania osuwisk, ograniczenia retencji, zmian cieków wodnych, wahań poziomu wód gruntowych, wysuszania gleby, ponadto w rejonie znajduje się wiele źródeł i zlewni potoków, które przez ingerencję nadmierną wycinką są drenowane, co wpływa na zwiększenie problemu suszy w Polsce, przy czym nowe nasadzenia przyczyniają się do ograniczania tych zjawisk w bardzo ograniczonym stopniu;

- w obrębie nadleśnictw objętych wspomnianą petycją znajdują się dwa miejsca, które uzyskały dotacje na odwierty geotermalne: Grodziec oraz Jaworze, przy czym gmina Jaworze dodatkowo ubiega się o status uzdrowiska, a przeskalowane wycinki to utrata nie tylko wizerunkowa, ale także pogorszenie jakości powietrza w regionie, który należy do jednego z bardziej uprzemysłowionych w kraju.

W wyniku prowadzonych od stycznia rozmów z Nadleśnictwem Bielsko oraz leśnikami mieszkańcy oraz reprezentująca ich inicjatywa Las Wokół Miast są zgodni, że plan urządzenia lasu (PUL) i roczne umowy są dokumentami tak skonstruowanymi, że zakładają sporą elastyczność, jeśli chodzi o czas i ilość pozyskanego drewna. PUL jest dokumentem, w którym minister zatwierdził maksymalną ilość pozyskanego drewna - nie wyznaczając minimalnej. Lokalne nadleśnictwa i zatrudnieni tam pracownicy wyrażają jednak wątpliwości dotyczące korzystania z dostępnej elastyczności, zwłaszcza tej dotyczącej zmniejszenia ilości pozyskanego drewna. Boją się występować o zmianę przyjętych programów i w obawie o utratę pracy nie chcą sygnować takich wniosków.

W związku z powyższym, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1799), prosimy o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy ministerstwo przychyli się do złożonej 16.04.2024 r. przez inicjatywę Las Wokół Miast petycji? Jeśli tak, to w jakim zakresie?
  2. Czy ministerstwo jest w posiadaniu informacji na temat wysokości deficytu finansowego Nadleśnictw: Bielsko, Andrychów i Ustroń? Prosimy o przedłożenie informacji w tym zakresie:
    - dla Nadleśnictwa Bielsko za okresy (które obejmują miniony oraz obecnie jeszcze obowiązujący plan urządzenia lasu) od 1.01.2008 do 31.12.2017 oraz od 1.01.2018 do 31.12.2023,
    - dla Nadleśnictwa Ustroń za okresy (które obejmują miniony oraz obecnie jeszcze obowiązujący plan urządzenia lasu) od 1.01.2008 do 31.12.2017 oraz od 1.01.2018 do 31.12.2023,
    - dla Nadleśnictwa Andrychów za okresy (które obejmują miniony oraz obecnie jeszcze obowiązujący plan urządzenia lasu) od 1.01.2005 do 31.12.2014 oraz od 1.01.2015 do 31.12.2023 oraz
    - informacji, ile nadleśnictw w każdym z ww. terminów było bardziej deficytowych niż ww. nadleśnictwa w ogólnej liczbie analizowanych w skali Polski.
  3. Czy ministerstwo jest w posiadaniu informacji na temat wysokości kosztów, przychodów, zysków i/lub strat, jakie poniosły Nadleśnictwa: Bielsko, Andrychów i Ustroń? Prosimy o przedłożenie informacji w tym zakresie:
    - dla Nadleśnictwa Bielsko za okresy od 1.01.2008 do 31.12.2017 oraz od 1.01.2018 do 31.12.2023,
    - dla Nadleśnictwa Ustroń za okresy od 1.01.2008 do 31.12.2017 oraz od 1.01.2018 do 31.12.2023,
    - dla Nadleśnictwa Andrychów za okresy od 1.01.2005 do 31.12.2014 oraz od 1.01.2015 do 31.12.2023.
  4. Czy ministerstwo jest w posiadaniu informacji na temat wysokości uzyskanych dofinansowań ze źródeł zewnętrznych (w stosunku do nadleśnictwa)? Chodzi o kwoty z Funduszu Leśnego lub innego w ramach działalności Lasów Państwowych oraz ze źródeł zewnętrznych pochodzących spoza Lasów Państwowych, np. Narodowego i Wojewódzkich Funduszy Ochrony Środowiska, a także z innych źródeł – państwowych czy też prywatnych, unijnych, zagranicznych. Mowa o finansach pozyskanych na jakikolwiek cel – związany bezpośrednio z gospodarką leśną oraz poza gospodarczo-produkcyjnymi, które otrzymały nadleśnictwa. Prosimy o przedłożenie informacji w tym zakresie, z wyodrębnieniem każdego podmiotu, który dofinansował działalność wraz z określeniem rozmiaru przekazanej kwoty:
    - dla Nadleśnictwa Bielsko za okresy od 1.01.2008 do 31.12.2017 oraz od 1.01.2018 do 31.12.2023.,
    - dla Nadleśnictwa Ustroń za okresy od 1.01.2008 do 31.12.2017 oraz od 1.01.2018 do 31.12.2023.,
    - dla Nadleśnictwa Andrychów za okresy od 1.01.2005 do 31.12.2014 oraz od 1.01.2015 do 31.12.2023.
  5. Czy ministerstwo rozważa zracjonalizowanie wycinek o aspekt nieopłacalności w danym nadleśnictwie ze względu np. na trudno dostępny teren i uzupełnienie zakontraktowanego surowca z innych nadleśnictw?
  6. Czy ministerstwo dysponuje danymi, o ile w okresach wymienionych w pytaniu nr 2 dla każdego nadleśnictwa zmniejszono wycinki w ramach 25% marginesu realizacji umowy z ZUL? Jeśli tak, prosimy o podanie wykazu, o ile procent zmieniono planowaną wycinkę w poszczególnych nadleśnictwach.
  7. Czy ministerstwo planuje bądź przeprowadziło weryfikację programów i strategii rozwoju pod kątem zagrożeń wynikających z wycinki lasów? Jeśli tak, prosimy o udostępnienie części dotyczącej terenów górskich adekwatnej dla lokalizacji Bielska-Białej.
  8. Czy ministerstwo posiada informację na temat roszczeń odszkodowawczych gmin w okresach wymienionych w pytaniu nr 2 dla każdego nadleśnictwa będących konsekwencją wycinek dotyczących przeciążonych, dziurawych dróg, powodzi, osuwisk, dodatkowych ubezpieczeń, kosztów mieszkańców, awarii, podtopień, suszy, powodzi, przerw w dostawie wody, awarii wodociągów itp.? Jeśli tak, prosimy o podanie kwot odszkodowań z podziałem na lata oraz nadleśnictwa.
  9. Czy w związku z petycją inicjatywy Las Wokół Miast ministerstwo przewiduje skierowanie do Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Katowicach wniosku o zmniejszenie wycinek w Nadleśnictwach: Bielsko, Andrychów i Ustroń w ramach obowiązującego PUL-u?
  10. W związku z planami powołania rezerwatów na podstawie uznanej przez DGLP listy sporządzonej przez Klub Przyrodników, w obrębie nadleśnictw objętych petycją: Rezerwat Bucznik, Wysokie, Błatnia, Barbara, Klimczok, Kołowrót, Gaiki, Narecznicowe Zbocza - Lasy Państwowe nieprzerwanie prowadzą intensywną wycinkę na tych obszarach. Czy w związku z planowaną ochroną tych terenów uznanych za potencjalnie cenne przyrodniczo ministerstwo podejmie interwencję w celu zatrzymania wycinek na terenach wstępnie wyznaczonych do powołania rezerwatu - jako forma zabezpieczenia cennych drzewostanów do czasu podjęcia ostatecznej decyzji?
  11. Czy w ramach dostępnej prawnie możliwości, tj. objęcia moratorium na wycinki obszaru wskazanego przez ministra klimatu i środowiska, planowane jest zastosowanie tej procedury dla obszarów objętych wspomnianą petycją, które pełnią m.in. rolę ochronną przed powodziami i lawinami błotnymi w celu zapobiegania zjawiskom, z jakimi miasto Bielsko-Biała musiało walczyć 4 czerwca 2024 r.?
  12. Prosimy o podanie, w stosunku do jakich obszarów i w jakich nadleśnictwach w okresach wymienionych w punkcie 2 dla każdego nadleśnictwa skorzystano z prawnej możliwości moratorium na wycinki na wniosek ministra klimatu i środowiska.

Prosimy o udzielenie odpowiedzi w terminie przewidzianym ustawą.

Podpisani posłowie

  1. Maciej Konieczny (Razem)
  2. Adrian Zandberg (Razem)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.