Przejdź do treści

Interpelacja nr 3312 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie wycieku z bazy danych Wojska Polskiego

Autor: Paweł Olszewski (KO). Wpłynęło do Sejmu 6 czerwca 2024. Adresat: minister obrony narodowej. Odpowiedź 20 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister obrony narodowej 13 czerwca 2024 4 lipca 2024 Odpowiedź 20 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 24 lipca 2024, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda

    i03312-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z brakiem rzetelnej odpowiedzi ministerstwa na interpelację z 2022 r. zwracam się z prośbą o ponowną analizę i odpowiedź na wszystkie pytania.

Wyciek ujawniony w połowie stycznia 2022 r. zawiera praktycznie cały stan ekwipunku naszych Sił Zbrojnych RP – od drobiazgów pokroju bielizny i sztandarów po F-16, rakiety Spike i osprzęt do czołgów Leopard. Dostęp do bazy z całą pewnością uzyskały podmioty z wielu krajów na całym świecie, w tym Rosji i Chin. Można więc śmiało zakładać, że w posiadaniu bazy są także służby specjalne państw wrogo nastawionych do Polski. Posiadanie takiej bazy daje obcym służbom pełną wiedzę na temat stanu polskiej armii i możliwości mobilizacyjnych, a co gorsza, możliwość zdekonspirowania naszych agentów kontrwywiadu.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

1. Z jaką klauzulą tajności wiązały się dane przechowywane w ujawnionej bazie?

2. Jeżeli zasób informacyjny bazy nie był oznaczony klauzulą tajności, czy w tym przypadku można mówić o niewłaściwym postępowaniu z informacją niejawną? Nadmienić należy, iż o tym, czy mamy do czynienia z informacją niejawną, nie decyduje nadana klauzula tajności, lecz jej treść w kontekście szkody, która mogłaby powstać wskutek nieuprawnionego ujawnienia. Wszystko wskazuje na to, że treść ujawnionych informacji spowodowała bardzo poważną szkodę dla bezpieczeństwa narodowego i obronności państwa, stąd też informacje te, jako całość, winny być oznaczone co najmniej klauzulą „tajne”.

3. Czy baza była przechowywana w autonomicznym systemie teleinformatycznym? Jawnym czy niejawnym? Jeżeli niejawnym, do jakiej informacji niejawnej system ten został dopuszczony?

4. Czy baza była przechowywana w sieci teleinformatycznej MON o nazwie MILNET-Z?

5. Czy w tej sprawie można mówić o celowym i świadomym zaniżeniu klauzuli tajności przez prawnego dysponenta informacji? Gdyby informacje te były oznaczone wyższą klauzulą tajności, to prawdopodobieństwo skopiowania (przeniesienia) bazy do innego systemu byłoby zdecydowanie mniejsze, a w przypadku zaistnienia takiego zagrożenia zadziałałyby mechanizmy kontrolne, które pozwoliłyby zapobiec zagrożeniu.

6. Czy brak w MON systemu teleinformatycznego lub sieci teleinformatycznej o klauzuli wyższej niż zastrzeżone spowodował, iż baza z tak ważnymi informacjami była przechowywana w sposób niedający gwarancji ich bezpieczeństwa?

7. Czy dokumentacja systemu teleinformatycznego, w którym baza była przechowywana, była przedmiotem oceny SKW? Czy SKW oceniła ryzyka związane z zaistnieniem sytuacji, z którą obecnie mamy do czynienia?

8. Dlaczego bazy nie zabezpieczono przed możliwością jej skopiowania (przeniesienia) jako całości do innego systemu lub źródła nośnika informacji? Dlaczego nie zadziałały w tym zakresie mechanizmy kontroli? Czy istniały i istnieją jakiekolwiek zabezpieczenia w tym zakresie?

9. Czy osoba/osoby, które dopuściły się niewłaściwego postępowania z bazą, wskutek czego doszło do ujawnienia informacji niejawnych osobom nieuprawnionym, w tym służbom specjalnym państw wrogo nastawionych do Polski, przeszły postępowanie sprawdzające? Jeżeli tak, jaki organ prowadził postępowanie, kiedy i do informacji jakiej klauzuli tajności osoby te zostały dopuszczone?

10. Czy osoba ta/osoby te zostały przeszkolone w zakresie ochrony informacji niejawnych? Jeżeli tak, to kiedy i przez kogo?

11. Czy osoba ta/osoby te przeszły specjalistyczne przeszkolenie teleinformatyczne? Jeżeli tak, to kiedy i przez kogo organizowane?

Proszę o udzielenie odpowiedzi na każde z pytań z osobna.

Z wyrazami szacunku

Poseł Paweł Olszewski

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.