Interpelacja nr 268 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie opłat ponoszonych przez samorządy za zajęcie pasa drogowego
Autor: Zbigniew Ziejewski (PSL-TD). Wpłynęło do Sejmu 15 grudnia 2023. Adresaci (2): minister cyfryzacji, minister infrastruktury. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister cyfryzacji | 19 grudnia 2023 | 9 stycznia 2024 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister infrastruktury | 19 grudnia 2023 | 9 stycznia 2024 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 10 stycznia 2024, podpis: Sekretarz stanu Michał Gramatyka
-
Odpowiedź z 16 stycznia 2024, podpis: Podsekretarz stanu Paweł Gancarz
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
samorządy województwa informują mnie o barierach dla inwestycji telekomunikacyjnych utrudniających budowę nowoczesnej infrastruktury. Przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych, uzależniając wysokość opłat za zajęcie pasa drogowego od terminu wybudowania infrastruktury telekomunikacyjnej, naruszają zasady równego traktowania podmiotów znajdujących się w tożsamej sytuacji faktycznej oraz pozostają w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji. Fakt ponoszenia rażąco wyższych opłat przez województwo będące operatorem regionalnej sieci szerokopasmowej, służącej nie celom komercyjnym czy zarobkowym, lecz zaspokajaniu zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej, wyłącznie z uwagi na wcześniejszy termin jej wybudowania, prowadzi do nieuzasadnionego żadnymi merytorycznymi argumentami nadmiernego obciążania budżetu województwa i potęguje poczucie niesprawiedliwości.
Na uwagę zasługuje również fakt, że zrealizowane przez województwa ogromnym kosztem inwestycje pozwoliły na zapewnienie hurtowej infrastruktury szkieletowo-dystrybucyjnej na tych obszarach, na których według normalnych zasad funkcjonowania polskiego rynku telekomunikacyjnego żaden operator nie zdecydowałby się na jej wybudowanie. Niestety samorządy województwa jako posiadacze regionalnej sieci szerokopasmowej, służącej do realizacji zadań publicznych, muszą obecnie ponosić opłaty za zajęcie pasa drogowego, których wysokość niejednokrotnie przekracza 10-krotnie aktualnie określone prawem stawki maksymalne.
Dla przykładu, aktualna suma ponoszonych przez województwo warmińsko-mazurskie opłat za zajęcie pasa drogowego przez infrastrukturę sieci szerokopasmowej wynosi 5 293 793 zł, z czego 3 149 131 zł stanowią opłaty na rzecz JST, które stosują stawki powyżej 20 zł/rok/m2, a w niektórych przypadkach nawet 200 zł/rok/m2. Z kolei jeżeli do tej samej infrastruktury sieci szerokopasmowej, zlokalizowanej na terenie ww. JST, zastosowane zostałyby nawet maksymalne stawki opłat przewidziane w ustawie o drogach publicznych, to suma rocznych opłat z tego tytułu wynosiłaby 574 825 zł.
W związku z powyższym proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytania:
- Dlaczego samorządy województwa muszą ponosić wielokrotnie wyższe opłaty niż firmy komercyjne za zajęcie pasa drogowego?
- Kiedy w ustawie o drogach publicznych zostaną wprowadzone zmiany legislacyjne mające na celu zrównanie wysokości opłat ponoszonych przez samorządy i firmy prywatne?
- Kiedy samorządy województwa otrzymają rekompensaty za straty z ww. tytułu?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.