Interpelacja nr 2455 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zmian w ustawie o ochronie zwierząt w celu zapewnienia ochrony prawnej zwierzętom oddanym do placówek przez ich dotychczasowych opiekunów bądź właścicieli z uwagi na okoliczności uniemożliwiające dalszą opiekę
Autor: Aleksander Miszalski (KO) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 29 marca 2024. Adresat: minister rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rolnictwa i rozwoju wsi | 9 kwietnia 2024 | 30 kwietnia 2024 | Odpowiedź 12 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 18 kwietnia 2024, podpis: Sekretarz stanu Jacek Czerniak
treść odpowiedzi w API Sejmu · i02455-o1_1.pdf · i02455-o1_2.pdf · i02455-o1_3.pdf
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się do Pana z problemem, który został zgłoszony do mojego biura poselskiego przez przedstawicieli schronisk dla zwierząt. Wedle przyjętych zasad do tego rodzaju placówek przyjmowane są zwierzęta spełniające definicję zwierząt bezdomnych. Art. 4 pkt 16 ustawy o ochronie zwierząt ustanawia definicję legalną zwierzęcia bezdomnego, która stanowi, że rozumie się przez to zwierzęta domowe lub gospodarskie, które uciekły, zabłąkały się lub zostały porzucone przez człowieka, a nie ma możliwości ustalenia ich właściciela lub innej osoby, pod której opieką trwale dotąd pozostawały. Definicja ta stwarza problem związany z możliwością przyjmowania do schronisk zwierząt, co do których tożsamość właściciela lub trwałego opiekuna jest znana lub możliwa do ustalenia, a z powodów obiektywnych konieczne jest przyjęcie ich do tego rodzaju placówki.
Przedstawiciele schronisk dla zwierząt zwracają uwagę, że w wielu przypadkach zwierzęta pozostawiane w prowadzonych przez nich placówkach nie spełniają tej definicji, ponieważ tożsamość ich właścicieli lub trwałych opiekunów jest możliwa do ustalenia. Abstrahując od oceny moralnej takich decyzji i uwzględniając rozmaite sytuacje życiowe, które zmuszają do jej podjęcia, należy zwrócić uwagę, że przedmiotowa definicja powoduje sytuacje, które godzą w dobro zwierząt. Odmowa przyjmowania do schronisk zwierząt, co do których tożsamość właściciela lub trwałego opiekuna jest możliwa do ustalenia, rodzi bowiem poważne niebezpieczeństwo, że zwierzęta te zostaną zwyczajnie porzucone. Pomimo wieloletniego okresu obowiązywania tej definicji, dotarły do mnie informacje, że w ostatnim czasie niektóre schroniska, w związku z brakiem finansowania lub poleceniem organów prowadzących te schroniska, muszą decydować się na odmowę przyjmowania takich zwierząt, co powoduje wspomniane wyżej niebezpieczeństwo. Środowiska osób zajmujących się ochroną zwierząt apelują wobec tego o zmianę tej definicji i nowelizację ustawy o ochronie zwierząt.
Dnia 28 grudnia 2023 r. Krakowskie Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami zwróciło się do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z petycją w przedmiocie podjęcia działań zmierzających do wprowadzenia zmian w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (dalej: u.o.z.) wraz z podtrzymaniem petycji dotyczącej kierunku planowanych już zmian w ustawie. W petycji tej postulowano następujące zmiany ustawowe:
- zmianę art. 4 pkt 16 u.o.z. poprzez zmianę definicji „zwierząt bezdomnych” na obejmującą szerszy zakres sytuacji, a to obejmującą również zwierzęta, które zostały z przyczyn obiektywnych i niezależnych od właściciela bądź osoby, pod której opieką trwale dotąd pozostawały oddane do schroniska z uwagi na niemożność sprawowania opieki nad zwierzętami w sposób zapewniający im odpowiednie warunki (są to m.in. przypadki osób starszych, które z uwagi na stan zdrowia nie są w stanie sprawować opieki nad zwierzęciem, czy osób w trudnej sytuacji życiowej, np. z powodów finansowych);
- art. 6 ust. 2 pkt 11 u.o.z. poprzez zmianę sposobu zdefiniowania jednej z form znęcania się nad zwierzętami, jaką jest porzucenie zwierzęcia przez człowieka, poprzez ustanowienie często pojawiającego się wyjątku, jakim jest oddanie zwierzęcia do schroniska z uwagi na obiektywne i niezależne od właściciela bądź osoby, pod której opieką trwale dotąd zwierzę pozostawało, okoliczności uniemożliwiających sprawowanie opieki nad zwierzęciem.
Pełne uzasadnienie przedstawionych wyżej postulatów przedstawiono w przywołanej petycji.
Mając powyższe na uwadze, zwracam się do Pana Ministra z prośbą o uwzględnienie tego aspektu przy ewentualnych pracach nad nowelizacją przedmiotowej ustawy, a ponadto z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
- Czy ministerstwu zgłaszany był dotychczas przedstawiony wyżej problem?
- Czy ministerstwo pracuje obecnie nad projektem nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, a jeżeli tak, to w jakim zakresie i na jakim etapie są obecnie te prace?
- Jak Pan Minister odnosi się do postulatu zmiany prawa w zakresie definicji zwierzęcia bezdomnego bądź takiej zmiany przepisów, która w trosce o dobro zwierząt wprost wskaże możliwość przyjmowania, z uwagi na ww. aspekty, zwierząt oddanych przez znanych z tożsamości właścicieli lub stałych opiekunów do schronisk finansowanych przez państwo bądź samorządy?
- Jakie jest stanowisko ministerstwa względem przedstawionych w ww. petycji postulatów w zakresie nieobjętym poprzednimi pytaniami?
Z wyrazami szacunku
Aleksander Miszalski
Podpisani posłowie
- Aleksander Miszalski (KO)
- Katarzyna Piekarska (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.