Przejdź do treści

Interpelacja nr 2212 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie pobytu w szpitalach pacjentów wymagających pomocy socjalnej

Autor: Adam Szłapka (KO). Wpłynęło do Sejmu 21 marca 2024. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 62 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 28 marca 2024 18 kwietnia 2024 Odpowiedź 62 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 18 kwietnia 2024, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Przedłużenie terminu z 13 maja 2024, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  3. Przedłużenie terminu z 6 czerwca 2024, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Sebastian Gajewski

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  4. Odpowiedź z 19 czerwca 2024, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Nowakowska

    i02212-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Ministro,

zwracam się do Pani, by zwrócić uwagę na zgłaszany mi podczas dyżurów poselskich problem, jaki napotyka Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny UM w Poznaniu w kontaktach z Miejskim Ośrodkiem Pomocy Rodzinie w Poznaniu w zakresie przepływu informacji, w tym danych osobowych, niezbędnych szpitalowi i zatrudnianemu w szpitalu na podstawie art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64 poz. 593, z późn. zm., dalej jako „PomSpołU”) pracownikowi socjalnemu do wykonywania swoich zadań, w tym zapewnienia bezpieczeństwa i najwyższych standardów opieki pacjentom szpitala.

W ocenie szpitala pracownik socjalny zatrudniony na podstawie art. 121 ust. 1a PomSpołU ma prawo do pozyskiwania informacji od instytucji administracji publicznej, podmiotów wykonujących działalność leczniczą i organizacji pozarządowych, jeżeli jest to niezbędne do wykonywania przez niego zadań w zakresie pomocy społecznej. Obowiązki pracownika socjalnego w rejonie mają nieco inny charakter niż obowiązki pracownika socjalnego w szpitalu, stąd na linii szpital – miejski ośrodek pomocy rodzinie (zwany dalej „MOPR”) pojawiły się rozbieżności w interpretacji zapisów art. 120 i 121 PomSpołU.

Rezultatem tych rozbieżności są trudności z uzyskiwaniem od MOPR informacji na temat pacjentów z obciążonym wywiadem społecznym, z jakimi na co dzień boryka się pracownik socjalny szpitala, wynikające z kwestionowania przez MOPR podstaw prawnych szpitala i zatrudnionego w nim pracownika socjalnego do przetwarzania danych osobowych, o pozyskanie których pracownik socjalny regularnie wnioskuje do MOPR. Kierując się przede wszystkim dobrem pacjentów, chcąc nawiązać dialog celem rozwiania powstałych po stronie MOPR wątpliwości, szpital zaproponował zawarcie porozumienia z MOPR o wymianie danych osobowych za pośrednictwem systemów teleinformatycznych (zw. dalej „porozumieniem”). Jednak porozumienie nie doszło do skutku z uwagi na rozbieżności w interpretacji przepisów. Szpital w sprawie wykładni tych przepisów skierował w kolejnym kroku pismo do Urzędu Ochrony Danych Osobowych (30.10.2023 r.), z kolei urząd przekazał je do dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z prośbą o zajęcie się tą sprawą.

Sprawa jest poważna, bo dotyczy sytuacji przebywających w szpitalu noworodków i dzieci, które posiadają nieuregulowaną sytuację prawną ze względu na brak stosownych informacji, których źródłem jest MOPR. Pobyty małych pacjentów są czasami wielomiesięczne, rekord pobytu dziecka w szpitalu wynosi 6 miesięcy. Ponadto te przedłużające się „hospitalizacje” powodują konsekwencje finansowe dla szpitala, ale najbardziej narażają pacjentów na konsekwencje zdrowotne i psychiczne, bowiem zmusza się do pobytu pacjentów zdrowych bez zaspokojenia ich potrzeby bezpieczeństwa, kontaktu społecznego, więzi emocjonalnej oraz przynależności do rodziny.

Szybkie pozyskanie informacji od pracownika MOPR ułatwi podjęcie odpowiednich kroków w celu zabezpieczenia pacjentów. Dodam, że szpital podjął już nawet kroki w tym zakresie, organizując trzy spotkania interdyscyplinarne, które miały pomóc w usprawnieniu współpracy pomiędzy szpitalami a MOPR i sądami. Jednak ze względu na różną interpretację przepisów nadal nie ma porozumienia w tym zakresie.

Osobną kwestią jest opieszałość sądu w kierowanych do nich ww. sprawach, co wpływa na dalsze wydłużenie pobytu noworodka.

Biorąc powyższe pod uwagę, chciałbym zapytać o działania podejmowane przez ministerstwo w celu rozwiązania opisanego problemu.

Czy jest możliwa regulacja zapisów ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej w zakresie przetwarzania danych osobowych pacjentów wymagających pomocy socjalnej, tak by pracownik socjalny szpitala mógł pozyskiwać informacje o sytuacji socjalnej pacjentów?

Czy ministerstwo pracuje może nad rozporządzeniem w zakresie obiegu dokumentów związanych z pobytem małoletnich pacjentów z powodów socjalnych oraz z nieuregulowaną sytuacją prawną?

Na jakim etapie jest sprawa interpretacji przepisów przekazana przez Urząd Ochrony Danych Osobowych do departamentu prawnego ministerstwa dotycząca legalności pozyskiwania danych i informacji przez pracownika socjalnego zatrudnionego przez szpital od miejskiego ośrodka pomocy rodzinie?

Uprzejmie proszę o odpowiedzi na pytania zawarte w interpelacji.

Z poważaniem

Adam Szłapka

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.