Interpelacja nr 2195 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nieprawidłowego obsadzenia składu Krajowej Rady Sądownictwa oraz utraty mandatów przez wójtów (burmistrzów, prezydentów miast)
Autor: Marta Wcisło (KO). Wpłynęło do Sejmu 20 marca 2024. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź 27 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 28 marca 2024 | 18 kwietnia 2024 | Odpowiedź 27 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 15 maja 2024, podpis: Podsekretarz stanu Dariusz Mazur
Treść interpelacji
Lublin, dnia 20 marca 2024 r.
Szanowny Panie Ministrze,
zgodnie z orzeczeniami szeregu sądów i trybunałów Krajowa Rada Sądownictwa, ukształtowana w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3), nie jest organem tożsamym z organem konstytucyjnym, którego skład i sposób wyłaniania reguluje Konstytucja RP, w szczególności w art. 187 ust. 1. Orzekł tak między innymi w uchwale z dnia 2 czerwca 2022 roku Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. I KZP 2/22. Skutki powyższego są bardzo szerokie i w znaczący sposób wpływają na ustrój sądownictwa w Polsce. Dość powiedzieć, że orzekanie w sprawie sędziego powołanego lub awansowanego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku może stanowić przyczynę nieważności postępowania.
Niektóre z sytuacji są bardzo specyficzne, i w sprawie jednej z nich składam niniejszą interpelację. Zgodnie z ustawą z dnia 5 stycznia 2011 roku Kodeks wyborczy w przypadku utraty prawa wybieralności wygasa mandat wójta (burmistrza, prezydenta miasta), natomiast jedną z przyczyn utraty prawa wybieralności jest skazanie prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe, z tym że w przypadku wyborów na wójta (burmistrza, prezydenta miasta) skazania prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe.
W praktyce mają miejsce sytuacje, w których osoby piastujące stanowisko wójta (burmistrza, prezydenta miasta) skazywane są przez sądy obsadzone przez osoby powołane na stanowisko sędziego lub awansowane przy udziale nieprawidłowo ukształtowanej Krajowej Rady Sądownictwa. Z jednej więc strony osoby te skazywane są przez sąd, wobec którego istnieją poważne i uzasadnione wątpliwości co do prawidłowego obsadzenia, a jednocześnie następcze podważenie wygaśnięcia mandatu mogłyby mieć poważne skutki dla mieszkańców gmin, których wójt (burmistrz, prezydent miasta) utracił mandat, a którzy występowali chociażby o wydawanie decyzji administracyjnych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, działając w ramach wykonywania mandatu posła na Sejm RP, niniejszym składam niniejszą interpelację oraz zwracam się o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
Czy Panu – jako ministrowi sprawiedliwości – znane są opisywane powyżej przypadki wygaśnięcia mandatu wójta (burmistrza, prezydenta miasta) w związku ze skazaniem w postępowaniu, w którym wyrok wydał sędzia powołany do zawodu lub awansowany przy udziale nieprawidłowo ukształtowanej Krajowej Rady Sądownictwa? Czy istnieje jakakolwiek możliwość prawnego uporządkowania sytuacji takich osób?
Z poważaniem
Poseł Marta Wcisło
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.