Interpelacja w sprawie realizacji rozbudowy drogi krajowej nr 60 na odcinku Topola Królewska-Kutno, organizacji ruchu podczas prowadzonych robót, ochrony dróg samorządowych oraz zabezpieczenia interesów mieszkańców pow. kutnowskiego i łęczyckiego

Szanowny Panie Ministrze!

Rozbudowa drogi krajowej nr 60 na odcinku Topola Królewska – Kutno, przebiegającym przez teren powiatów łęczyckiego i kutnowskiego, jest jedną z najważniejszych i najbardziej oczekiwanych inwestycji infrastrukturalnych realizowanych w tej części województwa łódzkiego w ostatnich latach. Przedsięwzięcie, przygotowywane od wielu lat, ma fundamentalne znaczenie dla poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego, dostępności komunikacyjnej miejscowości położonych wzdłuż trasy, rozwoju gospodarczego regionu oraz codziennego funkcjonowania jego mieszkańców.

Droga krajowa nr 60 stanowi istotne połączenie pomiędzy Kutnem a Łęczycą, a także ważny element układu komunikacyjnego łączącego drogi krajowe nr 91 i 92. Korzystają z niej zarówno mieszkańcy dojeżdżający do pracy, szkół, placówek ochrony zdrowia i instytucji publicznych, jak również przedsiębiorcy, rolnicy oraz przewoźnicy realizujący transport towarów.

W dniu 12 marca 2026 r. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad podpisała umowę z firmą STRABAG sp. z o.o. na realizację rozbudowy blisko 20-kilometrowego odcinka DK60. Wartość kontraktu wynosi około 226 mln zł, a przewidziany czas realizacji to 22 miesiące, z wyłączeniem okresów zimowych wskazanych w umowie.

Zakres inwestycji obejmuje między innymi dostosowanie parametrów technicznych drogi do współczesnych wymagań, budowę siedmiu rond, realizację wiaduktu drogowego nad linią kolejową i drogą powiatową w miejscowości Leszno, zmianę przebiegu trasy w rejonie Witoni w celu wyeliminowania niebezpiecznych łuków, a także budowę chodników, ciągów pieszo-rowerowych, dróg dla rowerów i zatok autobusowych.

Należy podkreślić, że realizacja tego przedsięwzięcia jest niezwykle potrzebna i od dawna oczekiwana przez lokalną społeczność. Jednocześnie tak rozległa inwestycja, prowadzona na jednej z głównych arterii komunikacyjnych regionu, wiąże się z poważnymi utrudnieniami, których skutki mogą wykraczać daleko poza sam pas drogowy DK60.

Szczególne zaniepokojenie budzą sygnalizowane od dłuższego czasu przez przedstawicieli lokalnych samorządów zagrożenia związane z przenoszeniem ruchu na drogi gminne i powiatowe podczas prowadzenia robót.

Z przekazywanych mi informacji wynika, że w tej sprawie odbywały się spotkania przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego, w szczególności na terenie gminy Witonia. W rozmowach uczestniczyli przedstawiciele samorządów powiatów kutnowskiego i łęczyckiego, gmin Witonia, Daszyna, Łęczyca i Kutno oraz miast Kutno i Łęczyca.

Podczas tych spotkań zwracano uwagę na konieczność odpowiedniego zabezpieczenia dróg samorządowych przed nadmierną eksploatacją oraz zapewnienia rzeczywistego wpływu ich zarządców na sposób organizacji ruchu podczas przebudowy drogi krajowej.

Problem ten jest szczególnie istotny w przypadku gmin, które w ostatnich latach przeznaczyły znaczne środki własne oraz pozyskane dofinansowania na modernizację lokalnej infrastruktury drogowej. Przykładem jest gmina Witonia, na terenie której wyremontowano wiele odcinków dróg lokalnych, dostosowanych przede wszystkim do potrzeb mieszkańców i ruchu o charakterze lokalnym, a nie do intensywnego ruchu tranzytowego czy ciężkiego transportu.

Istnieje uzasadniona obawa, że nawet przy etapowym prowadzeniu robót i utrzymywaniu ruchu wahadłowego część kierowców będzie korzystać z alternatywnych tras przebiegających przez miejscowości i tereny wiejskie. Może to prowadzić do przyspieszonej degradacji nawierzchni, uszkodzeń poboczy, przepustów i innych elementów infrastruktury, a także zwiększenia zagrożenia dla pieszych, rowerzystów i mieszkańców posesji położonych przy tych drogach.

Według informacji publikowanych przez GDDKiA od 27 lipca 2026 r. wprowadzono przekierowanie ruchu pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony na trasę prowadzącą drogami krajowymi nr 91 i 92 przez obwodnicę Krośniewic. Samo wyznaczenie takiego objazdu nie przesądza jednak, czy skutecznie zapobiegnie wykorzystywaniu lokalnych dróg jako nieformalnych tras alternatywnych.

Wątpliwości budzi również kwestia odpowiedzialności za ewentualne szkody. Samorządy nie powinny zostać pozostawione z koniecznością finansowania napraw infrastruktury drogowej zniszczonej wskutek utrudnień związanych z realizacją inwestycji państwowej, zwłaszcza jeżeli nie dysponują odpowiednimi środkami na ten cel.

Niepokojące są także sygnały dotyczące problemów właścicieli nieruchomości objętych inwestycją. W styczniu 2026 r. Urząd Gminy Kutno informował o podejmowanych działaniach związanych z weryfikacją operatów szacunkowych sporządzanych na potrzeby ustalania odszkodowań za przejmowane nieruchomości, w tym w szczególności za znajdujące się na nich ogrodzenia. Sprawa ta wskazuje na potrzebę szczególnej dbałości o prawidłowość procedur odszkodowawczych i przejrzystość komunikacji z mieszkańcami.

Biorąc pod uwagę skalę inwestycji, jej wieloletnie przygotowania, znaczenie dla dwóch powiatów oraz zgłaszane problemy, uważam za konieczne przedstawienie przez Ministerstwo Infrastruktury szczegółowych informacji dotyczących aktualnego stanu realizacji przedsięwzięcia, zabezpieczenia interesów samorządów oraz rozwiązań przewidzianych dla mieszkańców.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

I. Aktualny stan inwestycji i harmonogram realizacji

1. Jaki jest aktualny, szczegółowy stan zaawansowania rzeczowego i finansowego inwestycji według stanu na dzień udzielenia odpowiedzi? Jakie prace zostały już wykonane, jakie są obecnie realizowane, a jakie przewidziano do końca 2026 r.?

2. Jaki jest obowiązujący harmonogram realizacji inwestycji, z podziałem na poszczególne odcinki i najważniejsze obiekty inżynieryjne, w szczególności wiadukt w Lesznie, ronda oraz odcinki prowadzone nowym śladem? Jaka jest aktualnie planowana data zakończenia wszystkich robót i oddania drogi do użytkowania?

3. Czy od momentu podpisania umowy z wykonawcą wystąpiły jakiekolwiek opóźnienia, problemy techniczne, projektowe, organizacyjne lub formalnoprawne mogące wpłynąć na termin realizacji albo ostateczny koszt inwestycji? Czy zgłaszano roszczenia wykonawcy dotyczące zmiany wynagrodzenia lub terminu realizacji?

II. Ochrona dróg gminnych i powiatowych oraz współpraca z samorządami

4. Czy GDDKiA przeprowadziła analizę wpływu realizowanej inwestycji na stan techniczny dróg gminnych i powiatowych położonych w jej sąsiedztwie, w szczególności na terenie gmin Witonia, Daszyna, Łęczyca i Kutno? Jeżeli tak, jakie były jej wyniki i które odcinki dróg lokalnych uznano za najbardziej narażone na zwiększone obciążenie ruchem?

5. Czy przed rozpoczęciem robót wykonano szczegółową inwentaryzację stanu technicznego dróg samorządowych, które mogą być wykorzystywane jako objazdy lub drogi dojazdowe do placu budowy? Czy dokumentacja obejmuje fotografie, nagrania, ocenę nawierzchni, poboczy, przepustów i innych obiektów drogowych? Czy przewidziano ponowną inwentaryzację po zakończeniu inwestycji?

6. Jakie konkretne rozwiązania przewidziano w celu ochrony dróg lokalnych przed ruchem pojazdów ciężarowych, które pomimo wyznaczenia oficjalnych objazdów mogą korzystać z krótszych tras prowadzących przez miejscowości i tereny wiejskie? Czy rozważane są dodatkowe ograniczenia tonażowe, odpowiednie oznakowanie oraz kontrole Policji i Inspekcji Transportu Drogowego?

7. Czy GDDKiA przewiduje pokrycie kosztów naprawy dróg gminnych i powiatowych, których uszkodzenia będą następstwem realizacji inwestycji, w tym zwiększonego ruchu spowodowanego ograniczeniami na DK60? Jakie zasady odpowiedzialności i procedury dochodzenia roszczeń przewidziano w takich przypadkach, również gdy uszkodzenia będą wynikiem korzystania przez kierowców z nieformalnych objazdów?

8. Czy GDDKiA zawarła lub zamierza zawrzeć z poszczególnymi zarządcami dróg samorządowych porozumienia określające zasady wykorzystywania ich infrastruktury, dokumentowania uszkodzeń, finansowania napraw i przywracania dróg do stanu sprzed rozpoczęcia inwestycji? Jeżeli nie, czy Ministerstwo Infrastruktury podejmie działania zmierzające do wypracowania takiego mechanizmu?

9. Jakie spotkania i konsultacje przeprowadzono z przedstawicielami samorządów powiatów kutnowskiego i łęczyckiego oraz gmin i miast położonych w obszarze oddziaływania inwestycji? Jakie postulaty zgłoszono, które zostały uwzględnione, a które odrzucono i z jakich przyczyn? Proszę w szczególności o odniesienie się do spotkań organizowanych na terenie gminy Witonia oraz przedstawienie stanowiska GDDKiA wobec zgłaszanych tam zastrzeżeń.

10. Czy Ministerstwo Infrastruktury rozważa zorganizowanie dodatkowego spotkania z udziałem kierownictwa GDDKiA, przedstawicieli wykonawcy i wszystkich zainteresowanych samorządów, którego celem będzie wypracowanie wiążących ustaleń dotyczących ochrony infrastruktury lokalnej i odpowiedzialności za ewentualne szkody?

III. Organizacja ruchu, objazdy i utrudnienia dla mieszkańców

11. Jakie są aktualnie obowiązujące oraz planowane w kolejnych etapach tymczasowe organizacje ruchu na DK60? Czy przewiduje się całkowite zamknięcia poszczególnych odcinków drogi, a jeżeli tak, w jakich lokalizacjach i terminach? Czy możliwe będzie utrzymanie przejezdności trasy przez cały okres realizacji inwestycji?

12. Jak GDDKiA ocenia skuteczność wprowadzonego od 27 lipca 2026 r. przekierowania ruchu pojazdów powyżej 3,5 tony przez DK91, obwodnicę Krośniewic i DK92? Czy prowadzone są kontrole przestrzegania ograniczeń oraz pomiary natężenia ruchu na drogach alternatywnych? Czy odnotowano przypadki omijania wyznaczonego objazdu przez pojazdy ciężarowe?

13. Czy dokonano analizy wpływu przebudowy DK60 na funkcjonowanie DK91 i DK92, w szczególności w rejonie Krośniewic, Topoli Królewskiej i Kutna? Czy przewidziano działania zapobiegające powstawaniu zatorów i pogorszeniu bezpieczeństwa na tych trasach wskutek zwiększonego natężenia ruchu?

14. Jakie działania podejmowane są w celu ograniczenia czasu oczekiwania na odcinkach z ruchem wahadłowym? Czy GDDKiA monitoruje długość kolejek i rzeczywisty czas przejazdu, a także dostosowuje pracę sygnalizacji świetlnej do zmiennego natężenia ruchu, zwłaszcza w godzinach porannego i popołudniowego szczytu?

15. Czy zapewniono odpowiednie rozwiązania umożliwiające sprawny przejazd pojazdów ratownictwa medycznego, straży pożarnej i Policji przez odcinki objęte robotami? Jakie procedury obowiązują w przypadku konieczności pilnego przejazdu przez fragment drogi z ruchem wahadłowym lub czasowo zamknięty?

16. W jaki sposób zabezpieczono możliwość dojazdu mieszkańców do posesji, gospodarstw rolnych, przedsiębiorstw, szkół i placówek usługowych? Jak będą rozwiązywane sytuacje, w których roboty czasowo uniemożliwią korzystanie z dotychczasowych zjazdów lub dróg dojazdowych?

IV. Transport publiczny i bezpieczeństwo mieszkańców

17. Jakie uzgodnienia przeprowadzono z organizatorami publicznego transportu zbiorowego i przewoźnikami w związku z utrudnieniami na DK60? Czy GDDKiA przewiduje rozwiązania ograniczające opóźnienia autobusów, zwłaszcza kursów wykorzystywanych przez uczniów i osoby dojeżdżające do pracy?

18. We wrześniu 2026 r. gmina Kutno informowała o zmianach lokalizacji przystanków autobusowych oraz możliwości występowania opóźnień na liniach G1 i G5 w związku z przebudową DK60. Czy GDDKiA prowadzi bieżącą współpracę z samorządami w celu zapewnienia odpowiedniego oznakowania, bezpiecznego dojścia do przystanków i aktualnej informacji dla pasażerów? Czy podobne utrudnienia przewidywane są na kolejnych odcinkach inwestycji?

19. Jakie środki bezpieczeństwa zastosowano w miejscowościach, w których prowadzone są intensywne roboty budowlane, zwłaszcza w pobliżu obiektów użyteczności publicznej, przystanków autobusowych, przejść dla pieszych i zabudowy mieszkaniowej? Czy przewidziano dodatkowe zabezpieczenia dla pieszych i rowerzystów w okresie, gdy dotychczasowa infrastruktura jest niedostępna?

V. Rozwiązania docelowe, rolnictwo i dostępność nieruchomości

20. Czy w trakcie przygotowania dokumentacji projektowej analizowano wpływ likwidacji lub zmiany lokalizacji istniejących zjazdów na dostępność nieruchomości rolnych i mieszkalnych? Ile zjazdów zostanie zlikwidowanych, ile przebudowanych, a ile nowych powstanie? Czy znane są przypadki, w których realizacja inwestycji spowoduje istotne wydłużenie dojazdu do pól lub gospodarstw rolnych?

21. Czy GDDKiA przewiduje możliwość wprowadzenia dodatkowych rozwiązań komunikacyjnych dla rolników, w szczególności dróg serwisowych, przejazdów i zjazdów umożliwiających bezpieczny dojazd maszyn rolniczych do gruntów położonych po obu stronach DK60? Czy zgłaszane w tym zakresie postulaty zostały uwzględnione w projekcie?

22. Czy na całej długości inwestycji zapewniono ciągłość i funkcjonalność projektowanej infrastruktury pieszej i rowerowej, w szczególności bezpieczne połączenia pomiędzy miejscowościami, przystankami autobusowymi i obiektami użyteczności publicznej? Jakie kryteria decydowały o lokalizacji nowych chodników i ciągów pieszo-rowerowych?

23. Czy przewidziano szczególne rozwiązania ograniczające hałas komunikacyjny i inne uciążliwości dla mieszkańców nieruchomości położonych bezpośrednio przy przebudowywanej drodze? Czy przeprowadzono analizę oddziaływania inwestycji na zabudowę mieszkaniową po zmianie przebiegu drogi w rejonie Witoni?

VI. Odszkodowania, koszty i nadzór nad inwestycją

24. Ile nieruchomości lub ich części zostało przejętych na potrzeby realizacji inwestycji i jaka jest łączna powierzchnia przejętych gruntów? Ile postępowań odszkodowawczych zostało zakończonych, ile pozostaje w toku, a ile jest przedmiotem odwołań lub sporów?

25. Czy GDDKiA posiada informacje o przypadkach zakwestionowania operatów szacunkowych dotyczących nieruchomości przejmowanych pod rozbudowę DK60, w szczególności ogrodzeń i innych składników majątkowych? Jakie działania podjęto w odpowiedzi na zastrzeżenia mieszkańców zgłaszane między innymi za pośrednictwem Urzędu Gminy Kutno? Czy dokonano ponownej weryfikacji wycen i czy doprowadziła ona do ich korekty?

26. Jaka jest aktualna całkowita wartość inwestycji, z uwzględnieniem kosztów przygotowania dokumentacji, wykupu nieruchomości, nadzoru inwestorskiego oraz innych wydatków nieobjętych kontraktem na roboty budowlane? Czy przewidziano rezerwę finansową na nieprzewidziane prace oraz ewentualne naprawy infrastruktury lokalnej?

27. Jakie mechanizmy kontroli jakości robót i nadzoru nad wykonawcą przewidziano podczas realizacji inwestycji? Czy umowa zawiera postanowienia dotyczące odpowiedzialności wykonawcy za uszkodzenia dróg wykorzystywanych przez pojazdy budowy, a także obowiązek ich naprawy po zakończeniu prac?

28. Czy GDDKiA przewiduje regularne publikowanie szczegółowych informacji o postępie inwestycji, planowanych zamknięciach i utrudnieniach oraz zmianach organizacji ruchu? Czy możliwe jest uruchomienie jednego, ogólnodostępnego kanału informacyjnego, obejmującego również harmonogram robót, mapy objazdów i dane kontaktowe do zgłaszania problemów przez mieszkańców?

Szanowny Panie Ministrze!

Rozbudowa DK60 to inwestycja o strategicznym znaczeniu dla mieszkańców powiatów kutnowskiego i łęczyckiego. Jej realizacja powinna przynieść trwałą poprawę bezpieczeństwa, komfortu podróżowania oraz warunków rozwoju gospodarczego całego regionu. Nie może jednak odbywać się kosztem degradacji infrastruktury samorządowej, pogorszenia bezpieczeństwa mieszkańców czy pozostawienia lokalnych społeczności bez odpowiedniej informacji i możliwości skutecznego zgłaszania problemów.

W mojej ocenie konieczne jest zapewnienie rzeczywistego dialogu pomiędzy inwestorem, wykonawcą i samorządami, a także wypracowanie przejrzystych zasad odpowiedzialności za skutki prowadzonych robót.

Zwracam się zatem o szczegółowe odniesienie się do przedstawionych zagadnień, ze szczególnym uwzględnieniem ochrony dróg gminnych i powiatowych, zasad finansowania ewentualnych napraw oraz możliwości zawarcia stosownych porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego.

Z poważaniem
Tadeusz Woźniak
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej