Interpelacja nr 20274 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zainicjowania procesu legislacyjnego dotyczącego zmiany ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane w zakresie odpowiedzialności za samowolę budowlaną oraz zaostrzenie kar za jej dokonanie
Autor: Elżbieta Polak (KO). Wpłynęło do Sejmu 8 października 2026. Adresat: minister finansów i gospodarki. Czeka, termin 4 listopada 2026, stan na 15 października 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym Sejm wysłał mu pismo. Termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Wysłano do adresata | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 14 października 2026 | 4 listopada 2026 | Czeka 1 dzień z 21 |
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się do Pana Ministra w związku z pismem burmistrza miasta i gminy Szlichtyngowa z dnia 11 sierpnia 2026 r., dotyczącym potrzeby zmiany przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane w zakresie odpowiedzialności za samowolę budowlaną.
Do interpelacji załączam wskazane pismo wraz z dokumentacją przedstawioną przez burmistrza. Materiał ten wskazuje na problemy, jakie mogą występować w sytuacji prowadzenia inwestycji bez wymaganych pozwoleń lub zgłoszeń, a także kontynuowania robót pomimo działań organów nadzoru budowlanego.
Obowiązujący stan prawny przewiduje w określonych przypadkach odpowiedzialność w postaci kary grzywny. Jednocześnie art. 90 ustawy - Prawo budowlane, który wcześniej przewidywał za określone przypadki prowadzenia robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia karę grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2, został uchylony. Obecnie art. 93 ustawy przewiduje m.in. karę grzywny za wykonywanie robót w przypadkach wskazanych w art. 48 ust. 1 oraz art. 50 ust. 1 pkt 1 i 2, a sprawy te rozpoznawane są w trybie dotyczącym wykroczeń.
Jednocześnie obowiązujące rozwiązania przewidują możliwość legalizacji określonych przypadków samowoli budowlanej. Ministerstwo Rozwoju i Technologii wskazuje, że procedura legalizacyjna jest prowadzona przez organy nadzoru budowlanego po stwierdzeniu samowoli.
Nie kwestionując potrzeby istnienia instrumentów pozwalających na uporządkowanie stanu prawnego istniejących obiektów, zasadne wydaje się rozważenie, czy obecne przepisy zapewniają wystarczającą ochronę w sytuacjach, gdy samowola budowlana ma dużą skalę, jest dokonywana świadomie lub może powodować zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia albo środowiska.
Sprawa przedstawiona przez burmistrza miasta i gminy Szlichtyngowa pokazuje, że obok upraszczania procedur budowlanych konieczne jest zapewnienie skutecznych instrumentów prawnych wobec podmiotów, które świadomie prowadzą inwestycje z pominięciem wymaganych procedur, szczególnie gdy ich działalność może negatywnie oddziaływać na bezpieczeństwo mieszkańców, mienie lub środowisko.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Czy Ministerstwo Rozwoju i Technologii zamierza zainicjować proces legislacyjny dotyczący zmiany ustawy - Prawo budowlane w zakresie odpowiedzialności za samowolę budowlaną, w szczególności poprzez wprowadzenie odpowiedzialności karnej za kwalifikowane przypadki samowoli budowlanej?
2. Czy ministerstwo rozważa przywrócenie regulacji przewidującej karę grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności za prowadzenie robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia lub wbrew decyzjom właściwych organów, w szczególności gdy działanie takie może powodować zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, mienia albo środowiska?
3. Czy ministerstwo planuje zaostrzenie obecnie obowiązujących sankcji za samowolę budowlaną, tak aby wysokość i rodzaj kary były adekwatne do skali inwestycji oraz potencjalnych skutków naruszenia przepisów?
4. Czy w ramach planowanych zmian analizowana będzie sytuacja, w której inwestor świadomie rozpoczyna lub kontynuuje inwestycję bez wymaganych decyzji administracyjnych, a następnie podejmuje próbę jej legalizacji, oraz czy ministerstwo zamierza wprowadzić rozwiązania ograniczające możliwość wykorzystywania procedury legalizacyjnej jako alternatywy dla wcześniejszego uzyskania wymaganych pozwoleń?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
Skąd te liczby: 6 wyjaśnień
- Termin liczymy od dnia wysłania pisma, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia wysłania pisma do adresata, a nie od wpływu do Sejmu. Dnia, w którym pismo do adresata dotarło, rejestr nie ma. Stan liczymy na dzień danych, 15 października 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo ma u nas odpowiedź dopiero wtedy, gdy przyjdzie pismo, które nie przedłuża terminu.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost. Wszystkie źródła i bibliografia.
- Coś się nie zgadza? Kliknij „Zgłoś błąd” na dole ekranu, a adres tej strony wpisze się sam. Reguły wspólne dla całego serwisu i odpowiedzi na pytania: źródła, metoda i pytania.