Interpelacja w sprawie możliwego nieuprawnionego ujawnienia informacji z postępowania przygotowawczego dotyczącego Warszawskiego Szpitala Południowego

Szanowny Panie Ministrze,

działając na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się z interpelacją poselską w sprawie wymagającej wyjaśnienia oraz podjęcia stosownych działań przez właściwe organy administracji rządowej.

23 września 2026 r. portal Zero.pl opisał okoliczności mogące wskazywać na ujawnienie osobom nieuprawnionym informacji pochodzących z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie w sprawie nieprawidłowości w Warszawskim Szpitalu Południowym.

Według publikacji Olga Legosz, występująca w mediach społecznościowych jako Nomadmum81, 22 września br. publicznie przedstawiła informacje dotyczące treści zeznań złożonych w prokuraturze przez dra Emila Jędrzejewskiego. W szczególności twierdziła, że świadek nie przedstawił prokuraturze dowodów na udział Dawida Kacprzyka w narażeniu pacjentów na utratę zdrowia lub życia. Co istotne, wskazała przy tym, że informacje te posiada z trzech różnych źródeł. Okoliczność ta powinna budzić szczególne zainteresowanie organów ścigania. Prokuratura Okręgowa w Warszawie wcześniej publicznie uzasadniała bowiem nieprzesłuchiwanie Dawida Kacprzyka m.in. koniecznością niedopuszczenia do sytuacji, w której pozna on zgromadzoną przez śledczych wiedzę procesową oraz treść zeznań innych osób. Tymczasem obecnie szczegółowe informacje dotyczące zeznań jednego z kluczowych świadków miały znaleźć się w posiadaniu osoby niezwiązanej procesowo ze sprawą.

Dodatkowych wyjaśnień wymaga kontekst relacji osób występujących w tej sprawie. Według informacji przedstawionych przez portal: Olga Legosz wielokrotnie publicznie broniła byłej prezes Warszawskiego Szpitala Południowego Anny Łukasik oraz krytykowała dra Emila Jędrzejewskiego. Jednocześnie Anna Łukasik miała wcześniej pracować wspólnie z mężem Olgi Legosz, Pawłem, w dyrekcji innego szpitala.

Okoliczności te same w sobie nie przesądzają oczywiście o jakimkolwiek bezprawnym działaniu, uzasadniają jednak pytanie o źródło informacji, którymi dysponowała Olga Legosz, oraz o ewentualne osobowe kanały ich przekazania. Pomimo tego rzecznik Prokuratury Okręgowej w Warszawie prok. Piotr Antoni Skiba, odnosząc się do sprawy, stwierdził, że prokuratura nie komentuje „plotek i niepotwierdzonych informacji“ oraz że nie widzi podstaw do dokonania oceny karnoprawnej opisanego wpisu w ramach postępowania przygotowawczego. Stanowisko to budzi wątpliwości. Ustalenie, czy informacje przedstawione publicznie przez Olgę Legosz są prawdziwe, wydaje się możliwe poprzez ich porównanie z protokołami przesłuchań znajdującymi się w aktach postępowania. W przypadku stwierdzenia ich zgodności powstaje natomiast pytanie, w jaki sposób osoba niebędąca uczestnikiem postępowania weszła w posiadanie takich informacji oraz kim są wskazane przez nią trzy źródła. Sprawa może mieć znaczenie nie tylko z punktu widzenia ochrony tajemnicy postępowania przygotowawczego, lecz również dla prawidłowości samego śledztwa. Jeżeli informacje o zgromadzonym materiale dowodowym trafiają do osób pozostających poza postępowaniem, a następnie są publicznie rozpowszechniane, może to prowadzić do uprzedzenia osób zainteresowanych o treści materiału dowodowego oraz wpływać na dalszy tok postępowania.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

1. Czy Prokuratura Okręgowa w Warszawie zweryfikowała czy informacje dotyczące zeznań dra Emila Jędrzejewskiego opublikowane przez Olgę Legosz odpowiadają treści protokołów lub innych materiałów znajdujących się w aktach prowadzonego postępowania?

2. Jeżeli takiej weryfikacji nie przeprowadzono, z jakich powodów prokuratura uznała ją za niecelową, skoro jej dokonanie wymaga przede wszystkim porównania publicznie ujawnionych informacji z materiałem znajdującym się w aktach?

3. Czy wszczęto albo planowane jest wszczęcie postępowania sprawdzającego lub przygotowawczego w celu ustalenia czy doszło do nieuprawnionego ujawnienia informacji z prowadzonego postępowania przygotowawczego? Jeżeli nie – jakie są konkretne podstawy faktyczne i prawne takiej decyzji?

4. Czy prokuratura zamierza ustalić, kim są wskazane przez Olgę Legosz „trzy źródła“, z których – według jej publicznego oświadczenia – uzyskała informacje dotyczące zeznań dra Emila Jędrzejewskiego?

5. Czy ustalono krąg prokuratorów, funkcjonariuszy, pracowników prokuratury oraz innych osób, które miały dostęp do protokołu przesłuchania dra Emila Jędrzejewskiego lub informacji o treści jego zeznań?

6. Czy w ramach wyjaśnienia możliwego wycieku zostaną zweryfikowane ewentualne kontakty i przepływ informacji pomiędzy osobami mającymi dostęp do akt postępowania a Olgą Legosz, Anną Łukasik lub osobami z ich otoczenia, w zakresie dopuszczalnym przez prawo i niezbędnym do ustalenia źródła ewentualnego ujawnienia informacji?

7. Czy prokuratura zweryfikuje opisane publicznie relacje pomiędzy Olgą Legosz, jej mężem Pawłem i Anną Łukasik pod kątem ustalenia możliwego kanału przekazania informacji objętych postępowaniem, bez przesądzania, że którakolwiek z tych osób dopuściła się działania bezprawnego?

8. Jak Prokurator Generalny ocenia sytuację, w której z jednej strony Prokuratura Okręgowa w Warszawie uzasadnia nieprzesłuchiwanie osoby objętej zainteresowaniem śledczych potrzebą ochrony przed ujawnieniem jej wiedzy procesowej, a z drugiej strony odmawia podjęcia czynności zmierzających do ustalenia źródła możliwego ujawnienia informacji dotyczących zeznań kluczowego świadka osobie trzeciej?

9. Czy Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny zamierza zwrócić się o informacje lub przeprowadzenie kontroli dotyczącej sposobu zabezpieczenia informacji i akt postępowań prowadzonych w sprawie Warszawskiego Szpitala Południowego oraz reakcji Prokuratury Okręgowej w Warszawie na opisane publicznie podejrzenie wycieku?

10. Czy w ocenie Prokuratora Generalnego publiczne rozpowszechnienie informacji pochodzących z postępowania przygotowawczego – jeżeli potwierdzi się, że rzeczywiście z niego pochodziły – powinno zostać poddane ocenie również pod kątem art. 241 § 1 Kodeksu karnego oraz ewentualnej odpowiedzialności osoby, która pierwotnie ujawniła informacje objęte obowiązkiem zachowania w tajemnicy?