Interpelacja nr 19999 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie dalszego prowadzenia przez Polskę skargi do TSUE dotyczącej unijnych regulacji LULUCF i ingerencji w krajową politykę leśną
Autor: Maciej Małecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 23 września 2026. Adresat: minister klimatu i środowiska. Czeka, termin 20 października 2026, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 29 września 2026 | 20 października 2026 | W terminie, czeka 1 dzień z 21 |
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
w dniu 14 lipca 2023 r. z inicjatywy rządu Prawa i Sprawiedliwości Polska wniosła do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/839 z dnia 19 kwietnia 2023 r. zmieniającego regulacje dotyczące użytkowania gruntów, zmiany użytkowania gruntów i leśnictwa – LULUCF. Postępowanie prowadzone jest pod sygnaturą C-442/23.
Ówczesny rząd Prawa i Sprawiedliwości zakwestionował zarówno tryb przyjęcia rozporządzenia, jak i zakres jego ingerencji w kompetencje państw członkowskich. W skardze wskazano, że regulacja znacząco wpływa na wybór pomiędzy różnymi źródłami energii i ogólną strukturę zaopatrzenia państwa w energię, a także na sposób użytkowania gruntów. W ocenie ówczesnego rządu uzasadniało to zastosowanie podstaw traktatowych wymagających jednomyślności w Radzie. Podniesiono również, że nałożone zobowiązania i cele ingerują w sposób prowadzenia gospodarki leśnej, mimo że traktaty nie przyznają Unii Europejskiej odrębnych kompetencji w dziedzinie leśnictwa.
W skardze zarzucono ponadto naruszenie zasad proporcjonalności i równości państw członkowskich. Wskazano, że regulacja nie uwzględnia w wystarczającym stopniu zróżnicowanych uwarunkowań poszczególnych państw i regionów, a realizacja wyznaczonych Polsce zobowiązań w sektorze LULUCF może powodować poważne skutki społeczno-gospodarcze i finansowe. Zakwestionowano także prawidłowość oceny skutków regulacji, w szczególności stopień uwzględnienia jej wpływu na poszczególne państwa członkowskie, warunków środowiskowych oraz kosztów społecznych i gospodarczych.
W lutym 2025 r. Ministerstwo Klimatu i Środowiska informowało, że żadna z siedmiu skarg dotyczących pakietu „Fit for 55” nie została wycofana, a wszystkie postępowania znajdowały się wówczas na etapie po zakończeniu procedury pisemnej. Od tego czasu upłynęło ponad półtora roku.
W związku z powyższym proszę Panią Minister o odpowiedź na następujące pytania:
- Na jakim etapie znajduje się obecnie postępowanie w sprawie C-442/23 i jakie czynności procesowe zostały w nim podjęte przez Polskę od grudnia 2023 r.?
- Czy Polska nadal w pełnym zakresie podtrzymuje skargę oraz wszystkie podniesione w niej zarzuty dotyczące rozporządzenia (UE) 2023/839? Jeżeli nie, proszę o wskazanie, które elementy stanowiska Polski uległy zmianie, a także przedstawienie analiz, uzgodnień lub innych przesłanek, które legły u podstaw tej zmiany.
- Jak Ministerstwo Klimatu i Środowiska ocenia obecnie wpływ rozporządzenia (UE) 2023/839 na polską gospodarkę leśną, sposób użytkowania gruntów oraz możliwość samodzielnego kształtowania przez Polskę polityki energetycznej i leśnej?
Z poważaniem
Maciej Małecki
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.