Interpelacja w sprawie szczegółowych wyników oraz aktualnego stanu faktycznego śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Gryficach pod sygn. 3040-2.Ds.44.2026

Szanowny Panie Ministrze,

na podstawie ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz art. 115 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej składam interpelację w sprawie przebiegu, zakresu i wyników postępowania przygotowawczego prowadzonego obecnie przez Prokuraturę Rejonową w Gryficach pod sygn. 3040-2.Ds.44.2026, a także w sprawie zasadności dalszego prowadzenia tego postępowania przez jednostkę prokuratury działającą na obszarze gminy, której organu wykonawczego sprawa dotyczy.

Postępowanie zostało zainicjowane złożonymi przeze mnie zawiadomieniami o możliwości popełnienia przestępstwa dotyczącymi działań burmistrza Gryfic jako funkcjonariusza publicznego. Pierwsze zawiadomienie skierowałem w dniu 19 stycznia 2026 r., wskazując na czyny z art. 231 § 1 K.k. oraz art. 271 § 1 K.k. w związku z prowadzeniem procedury opracowania „Strategii rozwoju gminy Gryfice na lata 2025–2035” bez obowiązującej podstawy prawnej. Pismem uzupełniającym z dnia 8 kwietnia 2026 r. wniosłem o rozszerzenie zakresu śledztwa o czyny z art. 296 § 1 K.k. oraz art. 231 § 2 K.k., przedstawiając dowody dotyczące kolizji projektowanych farm wiatrowych z wojskową trasą lotniczą MRT 96 oraz blokowania postępowań o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Kolejne pismo uzupełniające złożyłem w dniu 22 czerwca 2026 r.

Pismem zastępcy prokuratora okręgowego w Szczecinie z dnia 16 czerwca 2026 r. potwierdzono, że sygnatury wskazywane jako 2.Ds.44.2026 i 3040-2.Ds.44.2026 dotyczą jednej i tej samej sprawy, a sygnaturą właściwą jest 3040-2.Ds.44.2026 oraz że postępowanie to zostało zainicjowane moim zawiadomieniem i dotyczy gminy Gryfice.

Według posiadanych przeze mnie informacji postępowanie o sygn. 3040-2.Ds.44.2026 prowadzi obecnie Prokuratura Rejonowa w Gryficach, a zatem jednostka prokuratury działająca na obszarze tej samej gminy, której organu wykonawczego sprawa dotyczy. Okoliczność ta – wobec braku doręczonego mi zawiadomienia o przekazaniu sprawy – wymaga w pierwszej kolejności jednoznacznego potwierdzenia, a następnie oceny pod kątem opisanego w dalszej części pisma ryzyka konfliktu interesów.

Od daty złożenia pierwszego zawiadomienia upłynęło blisko osiem miesięcy, a od złożenia ostatniego pisma uzupełniającego blisko trzy miesiące. Do dziś nie otrzymałem informacji o zakresie i wynikach czynności procesowych podjętych w sprawie ani o tym, czy postępowanie pozostaje w fazie czynności sprawdzających, czy też wszczęto w jego ramach śledztwo, a jeżeli tak – w jakiej kwalifikacji prawnej i w jakim zakresie przedmiotowym.

W związku z powyższym proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Na jakim etapie znajduje się obecnie postępowanie prowadzone przez Prokuraturę Rejonową w Gryficach pod sygn. 3040-2.Ds.44.2026 – czy pozostaje ono w fazie czynności sprawdzających w trybie art. 307 K.p.k., czy też wydano postanowienie o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia, a jeżeli tak, to z jaką datą i w jakiej kwalifikacji prawnej?

2. Czy postępowanie objęło swoim zakresem przedmiotowym oba zgłoszone wątki, tj. (a) prowadzenie procedury opracowania „Strategii rozwoju gminy Gryfice na lata 2025–2035” bez obowiązującej podstawy prawnej oraz (b) procedowanie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego pod farmy wiatrowe kolidujące z wojskowymi trasami przelotów MRT, a jeżeli którykolwiek z tych wątków nie został objęty postępowaniem, to z jakich przyczyn?

3. Czy w sprawie wydano postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa albo o jego umorzeniu w odniesieniu do któregokolwiek z podnoszonych czynów, w szczególności z art. 231 § 1 i 2 K.k., art. 271 § 1 K.k. oraz art. 296 § 1 K.k., a jeżeli tak, jakie były podstawy faktyczne i prawne takiego rozstrzygnięcia?

4. Jakie konkretne czynności procesowe zostały dotychczas przeprowadzone w sprawie i w jakich datach, w szczególności czy przeprowadzono przesłuchania świadków, a jeżeli tak, ilu świadków przesłuchano oraz czy wśród nich znaleźli się pracownicy Wydziału Planowania Przestrzennego i Gospodarki Gminnej Urzędu Miejskiego w Gryficach, urbaniści wykonujący opracowania na zlecenie gminy oraz członkowie Zespołu ds. Strategii Rozwoju Gminy Gryfice?

5. Czy w sprawie przesłuchano burmistrza Gryfic oraz czy komukolwiek przedstawiono zarzuty lub wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów?

6. Czy prokuratura zabezpieczyła dokumentację będącą przedmiotem zawiadomień, w szczególności, w trybie art. 217 K.p.k., pełny rejestr wniosków o wydanie decyzji o warunkach zabudowy za okres od 1 stycznia 2024 r. do 1 grudnia 2025 r. dla obrębów objętych procedurami planistycznymi pod inwestycje wiatrowe, o co wnosiłem w piśmie z dnia 8 kwietnia 2026 r.?

7. Czy zabezpieczono dokumentację dotyczącą procedury strategicznej, w szczególności umowę zawartą w dniu 19 sierpnia 2024 r. na opracowanie projektu strategii, dokumentację badania ankietowego z okresu 11 września – 4 października 2024 r., zarządzenia nr 194/2024 i nr 483/2025 oraz raport z konsultacji społecznych z dnia 18 lipca 2025 r.?

8. Czy zabezpieczono umowy cywilnoprawne zawierane przez burmistrza Gryfic z podmiotami zewnętrznymi na opracowania planistyczne i prognozy oddziaływania na środowisko, w tym umowę nr WPG.272.36.2024.ACh z dnia 24 października 2024 r. na kwotę 25 500,00 zł, oraz czy ustalono łączną wysokość środków publicznych wydatkowanych przez gminę Gryfice na procedury planistyczne dotyczące farm wiatrowych?

9. Czy prokuratura zwróciła się do Ministerstwa Obrony Narodowej, Władzy Lotnictwa Wojskowego, Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji oraz regionalnego dyrektora ochrony środowiska w Szczecinie o przekazanie akt i stanowisk dotyczących odmów uzgodnienia projektów planów miejscowych, a jeżeli tak, czy uzyskała odpowiedzi i jakie są ich wnioski?

10. Czy prokuratura poddała ocenie zamieszczenie w projekcie aktu prawa miejscowego klauzuli stwierdzającej, że lokalizacja elektrowni wiatrowych nie ograniczy operacyjnego wykorzystania przestrzeni powietrznej MRT i nie stworzy niebezpieczeństwa dla załóg wykonujących zadania w locie koszącym – pod kątem możliwego poświadczenia nieprawdy oraz wkroczenia w wyłączne kompetencje organów wojskowych w zakresie oceny bezpieczeństwa operacji lotniczych?

11. Czy powołano biegłego z zakresu finansów i rachunkowości w celu wyliczenia sumy kar ustawowych w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki, narosłych do dnia 1 grudnia 2025 r., na które – w związku z nieterminowym załatwianiem wniosków o warunki zabudowy – narażona została gmina Gryfice, o co wnosiłem w piśmie z dnia 8 kwietnia 2026 r.?

12. Czy do akt postępowania 3040-2.Ds.44.2026 włączono materiały przedłożone pismem z dnia 22 czerwca 2026 r., w tym projekty miejscowych planów, prognozy oddziaływania na środowisko, mapy form ochrony przyrody i stanowisk lęgowych ptaków oraz stanowiska MON, GDOŚ i prezesa ULC?

13. Jakie przewidywane terminy zakończenia postępowania przyjęto oraz czy w sprawie przedłużano okres postępowania przygotowawczego, a jeżeli tak, ile razy i na jaki okres?

14. Czy w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową w Gryficach dokonano oceny ryzyka konfliktu interesów wynikającego z prowadzenia sprawy dotyczącej organu wykonawczego gminy Gryfice przez jednostkę prokuratury działającą na obszarze tej samej gminy, a jeżeli tak, to z jakim wynikiem i w jakiej formie procesowej?

15. Czy – mając na uwadze ponadlokalny charakter sprawy dotyczącej bezpieczeństwa operacji lotniczych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w przestrzeni MRT, potencjalną skalę szkody majątkowej po stronie gminy Gryfice oraz dokonane już przejęcie pokrewnego postępowania o sygn. 3040-2.Ds.45.2026 przez Prokuraturę Regionalną w Szczecinie – Pan Minister jako prokurator generalny rozważy podjęcie działań zmierzających do przekazania sprawy do prowadzenia Prokuraturze Okręgowej w Szczecinie, Prokuraturze Regionalnej w Szczecinie albo jednostce prokuratury poza obszarem apelacji szczecińskiej?