Przejdź do treści

Interpelacja nr 19729 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie kompleksowej reformy polityki przeciwpowodziowej państwa po doświadczeniach z 2024 r. i 2026 r.

Autor: Zbigniew Chmielowiec (RozwojPlus) i 11 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 10 września 2026. Adresat: minister infrastruktury. Czeka, termin 9 października 2026, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 18 września 2026 9 października 2026 W terminie, czeka 12 dni z 21

Odpowiedzi

Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.

Treść interpelacji

Szanowny Panie Premierze,

powódź z września 2024 r. była jednym z najpoważniejszych zdarzeń hydrologicznych ostatnich lat. W jej wyniku szczególnie ucierpiały m.in. Nysa i Głuchołazy. Dwa lata później, 17 sierpnia 2026 r., Głuchołazy ponownie zostały dotknięte poważnymi podtopieniami. W 2026 r. głównym czynnikiem był bardzo intensywny krótkotrwały opad i gwałtowny spływ powierzchniowy. Jednak właśnie ta różnica pokazuje, że polityka przeciwpowodziowa nie może ograniczać się do budowy wałów i zabezpieczania głównych rzek.

Wody Polskie informują obecnie o opracowaniu programów redukcji ryzyka powodziowego dla poszczególnych zlewni, w tym Białej Głuchołaskiej, oraz o przygotowaniu studium redukcji ryzyka powodziowego dla zlewni Nysy Kłodzkiej. Jednocześnie Wody Polskie wskazują, że w latach 2024–2025 na zabezpieczenie terenów popowodziowych przeznaczono ponad 284 mln zł, a na 2026 r. zaplanowano kolejne 102 zadania o wartości 120 mln zł. Teoretycznie wszystko wygląda bardzo dobrze, jednak praktyka dowodzi, że państwo nie jest w stanie zapewnić bezpieczeństwa powodziowego mieszkańcom gminy Głuchołazy, czego przykładem są sierpniowe podtopienia miejscowości znajdujących się na jej terenie.

Doświadczenia ostatnich 2 lat wskazują, że konieczne jest przejście od polityki reagowania na powódź do polityki zarządzania całym ryzykiem wodnym – obejmującej retencję naturalną i sztuczną, zagospodarowanie przestrzenne, ochronę terenów zalewowych, kanalizację deszczową, rowy i urządzenia melioracyjne, systemy ostrzegania oraz inwestycje hydrotechniczne. Strona społeczna i samorządowa oczekuje przede wszystkim odpowiedzi, czy państwo posiada spójny plan, który pozwoli ograniczyć ryzyko zarówno dużych powodzi rzecznych, jak i coraz częstszych powodzi błyskawicznych, oraz jak ten plan jest realizowany.

W związku z powyższym zwracamy się z następującymi pytaniami:

  1. Czy Rada Ministrów przygotowuje aktualizację ogólnopolskiej strategii ochrony przeciwpowodziowej uwzględniającą doświadczenia powodzi z 2024 r. oraz gwałtownych podtopień z 2026 r.?
  2. Czy w ramach tej polityki zostanie zwiększony udział inwestycji w małą retencję, retencję naturalną, odtwarzanie terenów zalewowych i zatrzymywanie wody w górnych częściach zlewni?
  3. Czy rząd planuje wprowadzenie jednolitego systemu monitorowania i finansowania infrastruktury odpowiadającej za odprowadzanie wód opadowych – w tym rowów, przepustów i kanalizacji deszczowej – niezależnie od tego, który szczebel administracji jest formalnie jej właścicielem?
  4. Czy ministerstwo przeprowadzi analizę, ile środków publicznych jest obecnie przeznaczanych na usuwanie skutków powodzi, a ile na działania prewencyjne, i czy rząd zamierza zwiększyć udział wydatków prewencyjnych?
  5. Czy Rada Ministrów przedstawi kompleksowy raport dotyczący realizacji wniosków po powodzi z 2024 r. oraz uwzględniający zdarzenia z sierpnia 2026 r., obejmujący m.in. Nysę, Głuchołazy i inne najbardziej poszkodowane miejscowości, wraz z wykazem inwestycji wykonanych, opóźnionych i planowanych?

Podpisani posłowie

  1. Zbigniew Chmielowiec (RozwojPlus)
  2. Krzysztof Ciecióra (PiS)
  3. Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
  4. Elżbieta Duda (RozwojPlus)
  5. Szymon Giżyński (RozwojPlus)
  6. Monika Pawłowska (RozwojPlus)
  7. Sławomir Skwarek (PiS)
  8. Mirosława Stachowiak-Różecka (RozwojPlus)
  9. Agnieszka Ścigaj (RozwojPlus)
  10. Ryszard Terlecki (RozwojPlus)
  11. Sylwester Tułajew (RozwojPlus)
  12. Wojciech Zubowski (RozwojPlus)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.