Przejdź do treści

Interpelacja nr 19727 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie ponownego podtopienia Głuchołaz w sierpniu 2026 r. oraz skuteczności działań podjętych po powodzi z 2024 r.

Autor: Zbigniew Chmielowiec (RozwojPlus) i 9 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 10 września 2026. Adresat: minister infrastruktury. Czeka, termin 6 października 2026, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 15 września 2026 6 października 2026 W terminie, czeka 15 dni z 21

Odpowiedzi

Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

zwracamy się w sprawie ponownych podtopień Głuchołaz, do których doszło 17 sierpnia 2026 r., niespełna dwa lata po katastrofalnej powodzi z września 2024 r. Według informacji Wód Polskich podczas najbardziej intensywnej części opadów w Głuchołazach w ciągu 10 minut spadło 31,5 mm deszczu. Bezpośrednią przyczyną podtopień był – według Wód Polskich – gwałtowny spływ wód opadowych z okolicznych pól i dróg, który doprowadził do szybkiego wzrostu przepływu w Potoku Bodzanowskim, naniesienia znacznych ilości osadów i wystąpienia cieku z brzegów. Wody Polskie wskazują jednocześnie, że po powodzi z 2024 r. wykonano szereg prac zabezpieczających. W 2025 r. na odcinku blisko 24 km Białej Głuchołaskiej odbudowano skarpy i wały, usunięto zatory i przywrócono przepustowość koryta. Wykonano również prace na pięciu dopływach Białej Głuchołaskiej, w tym na Potoku Bodzanowskim.

Pomimo tych działań mieszkańcy Głuchołaz ponownie doświadczyli podtopień. W relacjach medialnych mieszkańcy pytali, dlaczego po doświadczeniach z 2024 r. kilkunastominutowa ulewa ponownie doprowadziła do tak poważnej sytuacji. Wskazywano również na problemy z przepustami, rowami melioracyjnymi i kanalizacją. To podaje w wątpliwość jakość prac, które zgodnie z komunikatem Wód Polskich zostały wykonane (WP Wiadomości).

Jednocześnie należy odróżnić sierpniowe zdarzenie od powodzi z września 2024 r. Tegoroczne podtopienia miały w dużej mierze charakter gwałtownego spływu wód opadowych i powodzi błyskawicznej. Tym bardziej zasadne jest ustalenie, czy system zabezpieczeń zaprojektowany po 2024 r. obejmował również taki scenariusz. Proszę zatem napisać, co konkretnie zostało zrobione po 2024 r., dlaczego mimo tych działań doszło do kolejnych podtopień oraz jakie dodatkowe zabezpieczenia zostaną wykonane.

W związku z powyższym zwracamy się z następującymi pytaniami:

  1. Które z działań przeciwpowodziowych zaplanowanych po powodzi z września 2024 r. zostały już w pełni wykonane w Głuchołazach i okolicznych miejscowościach, a które pozostają niezrealizowane i dlaczego?
  2. Czy Wody Polskie przeprowadzą kompleksową analizę przyczyn podtopień z 17 sierpnia 2026 r., obejmującą w szczególności przepustowość Potoku Bodzanowskiego, system rowów melioracyjnych, kanalizację deszczową oraz spływ wód z terenów rolnych?
  3. Czy wykonane po powodzi z 2024 r. inwestycje zapewniają zakładany poziom ochrony również przed gwałtownymi opadami nawalnymi, a jeśli nie – jakie dodatkowe inwestycje są konieczne i dlaczego nie zostały do tej pory zrealizowane?
  4. Dlaczego część prac wskazywanych obecnie jako konieczne, w tym dotyczących Potoku Bodzanowskiego i wałów Białej Głuchołaskiej, nie została wykonana przed wystąpieniem kolejnego poważnego zdarzenia pogodowego?
  5. Jaki jest termin wykonania wszystkich inwestycji mających zwiększyć bezpieczeństwo przeciwpowodziowe Głuchołaz i czy ministerstwo zamierza przyspieszyć ich realizację w związku z wydarzeniami z 17 sierpnia 2026 r.?

Podpisani posłowie

  1. Zbigniew Chmielowiec (RozwojPlus)
  2. Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
  3. Elżbieta Duda (RozwojPlus)
  4. Szymon Giżyński (RozwojPlus)
  5. Sławomir Skwarek (PiS)
  6. Mirosława Stachowiak-Różecka (RozwojPlus)
  7. Agnieszka Ścigaj (RozwojPlus)
  8. Ryszard Terlecki (RozwojPlus)
  9. Sylwester Tułajew (RozwojPlus)
  10. Wojciech Zubowski (RozwojPlus)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.