Przejdź do treści

Interpelacja nr 19634 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie transparentności wyników egzaminów maturalnych, automatycznego dostępu do zeskanowanych prac oraz reformy terminów procedury odwoławczej

Autor: Andrzej Adamczyk (PiS) i 13 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 4 września 2026. Adresat: minister edukacji. Czeka, termin 6 października 2026, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister edukacji 15 września 2026 6 października 2026 W terminie, czeka 15 dni z 21

Odpowiedzi

Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

działając na podstawie mandatu poselskiego oraz w odpowiedzi na liczne sygnały płynące od środowisk uczniowskich i rodziców, zwracam się do Pani Minister z interpelacją dotyczącą konieczności pilnej reformy systemu ogłaszania wyników egzaminów maturalnych oraz procedury wglądu do prac i trybu odwoławczego.

Obecny system, mimo postępującej cyfryzacji, wciąż generuje sytuacje głęboko niesprawiedliwe dla maturzystów. Głównym problemem jest brak natychmiastowego, elektronicznego dostępu do ocenionych arkuszy. W dobie powszechnych e-usług uczniowie w dniu ogłoszenia wyników powinni automatycznie otrzymywać w systemie informatycznym dostęp do zeskanowanej kopii swojej pracy wraz z przypisanym kluczem odpowiedzi. Umożliwiłoby to natychmiastową weryfikację ewentualnych błędów w ocenie, skonsultowanie pracy z nauczycielami oraz szybkie i merytoryczne podjęcie decyzji o odwołaniu.

Szczególny niepokój budzą dochodzące do mnie sygnały o nierównym traktowaniu maturzystów w dostępie do wglądu do prac przed egzaminami poprawkowymi. O ile uczniowie, którzy nie zdali jednego przedmiotu, zazwyczaj zdążą przejrzeć swoją pracę przed sierpniową poprawką, o tyle maturzyści z dwoma (lub więcej) niezdanymi egzaminami bardzo często otrzymują termin wglądu dopiero po sesji poprawkowej. Prowadzi to do systemowej krzywdy: gdyby uczeń w wyniku odwołania udowodnił, że jeden z dwóch niezdanym egzaminów został w rzeczywistości zaliczony, zyskałby prawo do sierpniowej poprawki z drugiego przedmiotu. Odbierając mu szansę na szybki wgląd i odwołanie przed końcem sierpnia, system de facto pozbawia go konstytucyjnego prawa do rzetelnej weryfikacji wyników i zmusza do rocznego oczekiwania na kolejną możliwość podejścia do matury.

Ponadto, w dobie zaawansowanych systemów informatycznych, sztucznej inteligencji i błyskawicznego przetwarzania danych, niezrozumiałe jest sztuczne przetrzymywanie w tajemnicy zatwierdzonych już wyników do momentu oficjalnego rozdania świadectw w szkołach. Wyniki powinny pojawiać się w systemie niezwłocznie po ich zatwierdzeniu przez komisję, co oszczędziłoby młodym ludziom tygodni niepotrzebnego stresu, a wydanie papierowego dyplomu powinno być jedynie formalnym zwieńczeniem tego procesu.

W związku z powyższym, celem uporządkowania i uszczelnienia systemu, proponuję wprowadzenie żelaznych terminów procedury odwoławczej (np. 7 dni na wniosek ucznia i maksymalnie 14 dni na odpowiedź komisji), tak aby cały proces zamykał się w jednym miesiącu i gwarantował rozstrzygnięcie przed egzaminami poprawkowymi.

Mając na uwadze dobro uczniów, proszę o odpowiedź na następujące pytania:

1. Czy ministerstwo potwierdza występowanie zjawiska opóźniania wglądów do prac dla uczniów z dwoma (lub więcej) niezdanymi egzaminami, co blokuje im potencjalną drogę do sierpniowej sesji poprawkowej, i jakie kroki zostaną podjęte, aby wyeliminować ten problem?

2. Czy planowane jest wdrożenie mechanizmu automatycznego udostępniania zeskanowanych prac maturalnych wraz z kluczami odpowiedzi w systemie informatycznym w tym samym momencie, w którym uczeń otrzymuje informację o wyniku?

3. Czy ministerstwo rozważy wprowadzenie sztywnych, ustawowych terminów (np. tryb 7+14 dni) dla całego procesu wglądu i odwołania, aby obligowały one okręgowe komisje egzaminacyjne do rozpatrzenia spraw przed terminem matur poprawkowych?

4. Czy możliwe jest systemowe oddzielenie publikacji wyników elektronicznych (zaraz po ich zatwierdzeniu przez CKE) od późniejszego, oficjalnego wydawania świadectw papierowych w szkołach, aby zminimalizować czas oczekiwania w niepewności?

5. Czy w ministerstwie lub CKE toczyła się debata ekspercka w zakresie powyższych postulatów (automatyczne skany, przyspieszenie publikacji, żelazne terminy) i jakie są w tej materii aktualne rekomendacje specjalistów ds. oceniania i cyfryzacji edukacji?

Podpisani posłowie

  1. Andrzej Adamczyk (PiS)
  2. Joanna Borowiak (PiS)
  3. Magdalena Filipek-Sobczak (PiS)
  4. Andrzej Gawron (PiS)
  5. Agnieszka Górska (PiS)
  6. Michał Kowalski (PiS)
  7. Jarosław Krajewski (PiS)
  8. Wioletta Kulpa (PiS)
  9. Władysław Kurowski (PiS)
  10. Dariusz Matecki (PiS)
  11. Urszula Rusecka (PiS)
  12. Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
  13. Robert Warwas (PiS)
  14. Patryk Wicher (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.