Interpelacja w sprawie wizyty ministra aktywów państwowych w Korei Południowej

Szanowny Panie Ministrze,

w oficjalnym komunikacie Ministerstwa Aktywów Państwowych z dnia 25 sierpnia 2026 r. poinformowano o spotkaniu pana ministra Wojciecha Balczuna z kierownictwem koreańskiego koncernu Hyundai Engineering Company (HEC). Zgodnie z relacją resortu przedmiotem rozmów były: „funkcjonowanie zakładu Polyolefiny w Policach po zakończeniu formalnego procesu jego przejęcia przez Grupę ORLEN, a także omówienie statusu realizacji projektu Nowa Chemia w Płocku oraz perspektywy współpracy w ramach innych projektów inwestycyjnych realizowanych w polskim sektorze chemicznym i petrochemicznym“.

Fakt ten w sposób bezpośredni odsłania kulisy transakcji i rodzi podejrzenie zastosowania nieformalnego mechanizmu kompensacyjnego między dwoma niezależnymi projektami inwestycyjnymi kosztem Grupy Azoty SA oraz jej akcjonariuszy mniejszościowych.

W odpowiedzi na interpelację poselską z 18 sierpnia 2026 r. (znak: BM.I.053.342.2026) minister aktywów państwowych oświadczył, że: „Skarb Państwa nie jest akcjonariuszem GA Polyolefins“, a uprawnienia właścicielskie wykonuje wyłącznie na poziomie praw korporacyjnych w spółkach z bezpośrednim udziałem. Bezpośrednie prowadzenie przez ministra rozmów operacyjnych z wykonawcą na temat funkcjonowania fabryki w Policach oraz harmonogramu prac w Płocku stanowi zaprzeczenie tych deklaracji i narusza zasadę autonomii zarządów spółek kapitałowych (art. 375¹ KSH).

Jak wiadomo, Hyundai Engineering Co., Ltd. SA jest generalnym wykonawcą zarówno kompleksu Polimery Police dla GAP, jak i inwestycji „Nowa Chemia“ (Olefiny III) w Płocku realizowanego dla ORLEN SA. Zestawienie dokumentów transakcyjnych może wskazywać na powiązanie tych procesów.

Grupa Azoty Polyolefins bezpowrotnie zrzekła się 2,98 mld EUR (ok. 13 mld zł) roszczeń odszkodowawczych wobec HEC, zobowiązała się dopłacić wykonawcy 118,25 mln zł gotówką oraz 30 mln EUR w ratach, a spółki z Grupy Azoty zredukowały swoje wierzytelności w układzie o 97,3% (zaspokojenie zaledwie 2,44%). Nadto HEC kontynuuje strategiczny kontrakt dla ORLEN-u bez obciążeń arbitrażowych i ryzyka upadłościowego wynikającego z roszczeń polickich. Rodzi to uzasadnione podejrzenie, iż koszt „odblokowania relacji“ z partnerem koreańskim został w całości przerzucony na Grupę Azoty, zmuszając ją do bilansowej kapitulacji i utraty kluczowych aktywów.

Oficjalne Sprawozdanie Zarządu GAP za 2025 r. (podpisane 12 maja 2026 r.) dowodzi, że instalacja posiadała pełną zdolność komercyjną:

• w 2024 r. spółka osiągnęła 1 058 615 tys. zł przychodów ze sprzedaży oraz wypracowała dodatni zysk brutto ze sprzedaży w wysokości 14 628 tys. zł;
• według ustaleń wyprodukowano wówczas 166 680 ton propylenu oraz 144 100 ton polipropylenu;
• w sprawozdaniu za 2025 r. (pkt 4.1.2 i 5.2) zarząd przyznał, że spadek produkcji w 2025 r. nie wynikał z wadliwości fabryki, lecz z ograniczenia zakupu propanu: „Sprzedaż w 2025 roku zdeterminowana była przez potrzeby płynnościowe Spółki“.

Przy nakładach inwestycyjnych na projekt rzędu 6,33 mld zł, zarząd GAP w teście na utratę wartości przyjął jako „wartość godziwą“ majątku kwotę 1 022 000 tys. zł – wynikającą wprost z niewiążącej oferty kupującego (ORLEN SA). Na tej podstawie dokonano odpisu w wysokości -4,32 mld zł, doprowadzając do ujemnych kapitałów własnych (-4,34 mld zł), co posłużyło za pretekst do oddania 100% akcji za kwotę 1,183 mld zł. Zaniechanie rzetelnej wyceny stanowi jeden z głównych zarzutów śledztwa prowadzonego od 1 lipca 2026 r. przez Prokuraturę Regionalną w Szczecinie (sygn. akt 2009-1.Ds.39.2026 z art. 296 § 1 i 3 k.k.).

Układ częściowy (PoZU) przewiduje drastyczną redukcję zobowiązań wobec wierzycieli publicznych i samorządowych. Zgodnie z pismem MAP z 18 sierpnia 2026 r. zaległości z tytułu podatku od nieruchomości wobec gminy Police zostały objęte redukcją układową, podczas gdy wierzytelności pożyczkowe ORLEN SA mają zostać w całości zaspokojone w gotówce (zmiana propozycji z 23 marca 2026 r.).

Prezes UOKiK w piśmie z 4 sierpnia 2026 r. (sygn. DKK-1.421.28.2026.ŁG.) wprost wskazał, że: „zgoda Prezesa Urzędu na dokonanie koncentracji w żaden sposób nie obliguje stron transakcji do jej realizacji. Zgoda taka jest ważna co do zasady 2 lata, natomiast od woli stron zależy, czy ją zrealizują“. Zgoda antymonopolowa bada jedynie strukturę rynku i nie zdejmuje z organów państwa oraz zarządów odpowiedzialności za nieekwiwalentne zbycie majątku i naruszenie zasad pomocy publicznej (art. 107 TFUE).

W związku z powyższym domagamy się udzielenia odpowiedzi na pytania:

1. Na jakiej podstawie prawnej minister aktywów państwowych prowadził z zarządem Hyundai Engineering Company rozmowy dotyczące warunków operacyjnych funkcjonowania zakładu w Policach oraz inwestycji w Płocku?
2. Czy podczas spotkania w dniu 25 sierpnia 2026 r. omawiano realizację i harmonogram projektu „Nowa Chemia“ w Płocku oraz zrzeczenie się przez GAP roszczeń odszkodowawczych wobec HEC w kwocie 2,98 mld EUR (ok. 13 mld zł) oraz wypłatę na rzecz wykonawcy 118,25 mln zł gotówką i 30 mln EUR w ratach?
3. Czy MAP ma opinie prawne i ekonomiczne badające, czy zrzeczenie się roszczeń wobec generalnego wykonawcy w Policach nie stanowiło niedozwolonej kompensaty mającej zabezpieczyć interesy kontraktowe ORLEN SA w Płocku kosztem majątku i kapitałów Grupy Azoty SA?
4. Jak resort uzasadnia zgodę na sprzedaż 100% akcji GAP za kwotę 1,183 mld zł (przy nakładach 6,33 mld zł) w sytuacji, gdy w 2024 r. fabryka wygenerowała ponad 1,058 mld zł przychodów ze sprzedaży oraz dodatni zysk brutto, a sam zarząd GAP w sprawozdaniu za 2025 r. potwierdził, że remont za kwotę 107,5 mln EUR umożliwiłby generowanie wysokich zysków na rynku europejskim?
5. Kto w organach nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa zaakceptował przyjęcie jednostronnej, niewiążącej oferty cenowej ORLEN SA (1,022 mld zł) jako podstawy wyceny godziwej majątku w teście na utratę wartości, co wygenerowało sztuczny odpis bilansowy na kwotę -4,32 mld zł?
6. Czym jest uzasadnione uprzywilejowanie ORLEN SA przez pełne zaspokojenie gotówkowe jego pożyczki na propan, przy jednoczesnym umorzeniu 97,3% wierzytelności państwowych spółek z Grupy Azoty (zaspokojenie na poziomie 2,44%) oraz przymusowej redukcji podatków należnych gminie Police?
7. Czy w związku z trwającym śledztwem Prokuratury Regionalnej w Szczecinie (sygn. akt 2009-1.Ds.39.2026), dotyczącym szkody wielkich rozmiarów oraz fakultatywnym charakterem decyzji prezesa UOKiK nr DKK-172/2026, minister aktywów państwowych zarekomenduje wstrzymanie zamknięcia transakcji sprzedaży GAP do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia kwestii karnych i układowych?

8. Jaki jest – na dzień udzielenia odpowiedzi – status sądowego zatwierdzenia układu częściowego w postępowaniu PoZU wobec Grupy Azoty Polyolefins SA (wniosek z 28.03.2026 r.)? Jaka jest skala redukcji w poszczególnych grupach wierzytelności, w tym wierzycieli publicznych i samorządowych (w szczególności gminy Police), i na jakiej podstawie – jako właściciel GA SA – ministerstwo zaakceptowało objęcie redukcją należności publicznych przy równoczesnym pełnym zaspokojeniu gotówkowym pożyczki ORLEN SA (zmiana propozycji z 23.03.2026 r.)?

9. Zgodnie ze sprawozdaniem Zarządu GAP za 2025 r., „w dniach 5-6 lutego 2026 r. odbyły się rozmowy ugodowe“ między GA Polyolefins a Hyundai Engineering. Kto – po której ze stron i z których instytucji – uczestniczył w tych rozmowach w Korei? Czy w rozmowach ugodowych uczestniczyli przedstawiciele MAP, Skarbu Państwa lub ORLEN SA? Jaki był zakres poruszanych kwestii (ugoda, powrót HEC do projektu, projekt Nowa Chemia)? Czy ministerstwo miało dostęp do warunków ugody zawartej 31.03.2026 r. przed jej podpisaniem?

10. Czy przed akceptacją ofert 1 022 mln zł/1 183 mln zł ministerstwo zleciło lub uzyskało niezależną wycenę Grupy Azoty Polyolefins (wartość odtworzeniowa i wartość rynkowa)? Kto ponosi odpowiedzialność za przyjęcie w teście na utratę wartości „wartości godziwej“ równej niewiążącej ofercie jedynego kupującego? Czy MAP analizowało, czy ugoda (zrzeczenie 2,98 mld EUR + 118,25 mln zł + 30 mln EUR) oraz sprzedaż 100% akcji nie stanowią pomocy publicznej (art. 107 TFUE) lub zbycia mienia państwowego po cenie nieekwiwalentnej – przy jednoczesnym udziale Skarbu Państwa po obu stronach (GA SA i ORLEN SA)?

11. Komunikat z 25.08.2026 r. odnosi się do „transferu technologii zgodnie z programem local content“. Jaka jest forma zobowiązań dotyczących local content i transferu technologii z HEC (porozumienie, aneks do kontraktu, warunek inwestycyjny)? Jakie konkretne korzyści dla polskiej gospodarki i łańcucha dostaw resort w nich upatruje? Czy te zobowiązania obejmują również zakład w Policach (a nie tylko Płock)?

12. Czy ministerstwo jest świadome stanowiska prezesa UOKiK z 4.08.2026 r. (sygn. DKK-1.421.28.2026.ŁG.), zgodnie z którym zgoda na koncentrację (decyzja DKK-172/2026) „w żaden sposób nie obliguje stron transakcji do jej realizacji“? Czy na dzień udzielenia odpowiedzi ministerstwo uważa transakcję z ORLEN SA za wiążącą i nieodwracalną?

13. Czy ministerstwo udostępni (w formie syntetycznego podsumowania) zakres spraw uzgodnionych z kierownictwem Hyundai Engineering Company w dniu 25.08.2026 r. – w szczególności zobowiązania dotyczące local content i transferu technologii, harmonogram naprawy i ponownego uruchomienia instalacji w Policach oraz warunki współpracy HEC z ORLEN SA?