Interpelacja w sprawie kosztów, rzetelności oraz celowości kampanii medialnej Grupy Azoty SA z dnia 20 sierpnia 2026 r., a także wpływu polityki komunikacyjnej spółki giełdowej na proces restrukturyzacji, wycenę majątku, prawa pracownicze oraz zaległości podatkowe wobec samorządu polickiego

Szanowny Panie Ministrze,

działając na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu, składamy niniejszą interpelację w sprawie bezprecedensowej kampanii medialnej prowadzonej przez władze Grupy Azoty SA (spółki z udziałem Skarbu Państwa, notowanej na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie).

W dniu 20 sierpnia 2026 r. na oficjalnych profilach społecznościowych Grupy Azoty SA opublikowano profesjonalnie zrealizowany materiał audiowizualny (spot), opatrzony hasłem: „Ujawniamy wyniki wewnętrznego śledztwa w Grupie Azoty. Przestępstwa menedżerskie i polityczna brawura“. Film posługuje się publicystyczną retoryką (w tym zaczernionym wizerunkiem W. Putina) oraz twierdzeniami o „największym biznesowym marnotrawstwie w III RP“ i instalacji, która „nigdy nie działała“.

Kampania ta prowadzona jest w trakcie toczącego się postępowania o zatwierdzenie układu restrukturyzacyjnego GAP, procedowanej transakcji przejęcia 100% akcji spółki przez Orlen SA, trwającego śledztwa Prokuratury Regionalnej w Szczecinie (sygn. akt 2009-1.Ds.39.2026) oraz w warunkach głębokich cięć pracowniczych i nieuregulowanych zobowiązań podatkowych wobec gminy Police.

Szczegółowa analiza oficjalnych dokumentów korporacyjnych, raportów giełdowych (ESPI) oraz sprawozdań finansowych spółki dowodzi, że narracja suflowana w spocie stoi w jaskrawej sprzeczności z faktami i dokumentami podpisanymi przez te same osoby:

1. Twierdzenie ze spotu: „Instalacja za ponad 8 miliardów nie działa“.

• Fakty ze sprawozdań: W Sprawozdaniu Zarządu Grupy Azoty SA za 2025 r. budżet projektu wynosi 7 210 957 tys. zł, a łączne nakłady faktycznie poniesione zamknęły się w kwocie 6 329 715 tys. zł. Podawana w przestrzeni publicznej kwota „ponad 8 mld zł“ jest zawyżona o ok. 26% (o blisko 1,7 mld zł) względem poniesionych nakładów i nie występuje w żadnym oficjalnym dokumencie finansowym spółki.

1. Twierdzenie władz spółki: Kompleks „nigdy nie rozpoczął planowanej produkcji“, a do „grudnia 2023 r. produkcja nie była uruchomiona“.

• Fakty ze sprawozdań: W 2024 roku spółka GAP SA osiągnęła 1 058 615 tys. zł przychodów ze sprzedaży i wypracowała dodatni zysk brutto. Według ustaleń spółki samym 2024 r. wyprodukowano 166 680 ton propylenu oraz 144 100 ton polipropylenu, który trafił do odbiorców komercyjnych. Z kolei w Sprawozdaniu Zarządu GAP za 2025 r. (s. 14 i 26) obecny zarząd wprost przyznał, że spadek sprzedaży w 2025 r. nie wynikał z wadliwości fabryki, lecz „był determinowany przez bieżące potrzeby płynnościowe Spółki“.

1. Twierdzenie: Uruchomienie zakładu nastąpiło „bez wymaganych pozwoleń i w warunkach mogących zagrażać życiu i zdrowiu“.

• Fakty z dokumentacji: Z ustaleń wynika, że inwestycja uzyskała Pozwolenie Zintegrowane już 15 grudnia 2022 r., a status Gotowości do Uruchomienia (RFSU) dla wszystkich podprojektów (PDH, PP, PPL) zatwierdzono 28 lutego 2023 r. Ponadto w Sprawozdaniu Zarządu GAP za 2025 r. (pkt 3) zarząd czarno na białym oświadczył: „W okresie sprawozdawczym na Spółkę nie zostały nałożone żadne kary środowiskowe“, a decyzje marszałka województwa przedłużały ważność pozwoleń.

• Fakty ze sprawozdania finansowego GAP SA za 2025 r. (pkt 5.1): Zarząd sam przyznaje, że remont po awarii z 14 lipca 2025 r. był w pełni wykonalny i przyniósłby spółce olbrzymie korzyści na rynku europejskim: „w sytuacji, w której banki (…) umożliwiłyby przeprowadzenie z tych środków [107,5 mln EUR z gwarancji należytego wykonania] remontu zakładu (…), Spółka mogąc produkować w okresie podwyższonych marż, osiągnęłaby znaczące korzyści ekonomiczne“.
• Zarząd nie przeznaczył odzyskanych 107,5 mln EUR na naprawę instalacji, a 31 marca 2026 r. zrzekł się bezpowrotnie 2,98 mld EUR (ok. 13 mld zł) roszczeń odszkodowawczych wobec Hyundai Engineering Co., Ltd., dopłacając wykonawcy 118,25 mln zł gotówką oraz 30 mln EUR w ratach, a następnie... zlecając mu remont!

W czasie, gdy Grupa Azoty SA przeznacza środki finansowe na produkcję spotów polityczno-medialnych i usługi doradców zewnętrznych (udział usług obcych w kosztach GAP SA wzrósł z 8% do 11%), średnie wynagrodzenie pracowników produkcyjnych spadło o 17,2%, koszty pracownicze ścięto o 29,2%, a z pracy odeszły kolejne 84 osoby. Natomiast zgodnie z odpowiedzią MAP z 18 sierpnia 2026 r. (znak: BM.I.053.342.2026), zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości wobec gminy Police zostały objęte przymusowym układem restrukturyzacyjnym (PoZU), a ich spłata została drastycznie ograniczona kosztem lokalnej społeczności.

Kolportowanie w przestrzeni publicznej przez władze giełdowej spółki komunikatów twierdzących, że jej główny majątek produkcyjny to „bezwartościowe marnotrawstwo“, stanowi znamiona bezprecedensowego działania na szkodę wyceny rynkowej emitenta, uderza w akcjonariuszy mniejszościowych i najprawdopodobniej próbuje uzasadnić sprzedaż fabryki Polimerów do ORLEN SA za ułamek wartości (1,183 mld zł).

W związku z powyższym, wnosimy o udzielenie precyzyjnych i wyczerpujących odpowiedzi na następujące pytania:

1. Jaki był całkowity koszt produkcji, montażu, zakupu praw oraz promocji (emisji w mediach i na portalach społecznościowych) spotu opublikowanego przez Grupę Azoty SA w dniu 20 sierpnia 2026 r.?

2. Jaka agencja marketingowa, PR lub podmiot zewnętrzny odpowiadały za realizację spotu i przygotowanie konferencji prasowej oraz w jakim trybie dokonano ich wyboru?

3. Kto personalnie odpowiada za przygotowanie warstwy merytorycznej treści spotu?

4. Na jakiej podstawie zarząd Grupy Azoty SA operuje w przestrzeni publicznej kwotą nakładów „ponad 8 mld zł“, skoro w oficjalnych sprawozdaniach finansowych zatwierdzonych przez biegłych rewidentów nakłady te wynoszą 6,33 mld zł?

5. Jak Ministerstwo Aktywów Państwowych odnosi się do faktu, że według oficjalnego sprawozdania GAP SA za 2025 r. ograniczenie produkcji wynikało z decyzji płynnościowych zarządu i redukcji zakupu surowców (spadek udziału materiałów i energii z 79% do 46% kosztów), podczas gdy w spocie z 20 sierpnia 2026 r. zarząd twierdził, że instalacja „nie działała z przyczyn technologicznych“?

6. Czym spowodowany jest wzrost udziału kosztów usług obcych (w tym usług prawnych i doradczych) z 8% do 11% w strukturze wydatków GAP SA przy jednoczesnym obniżeniu funduszu wynagrodzeń o 29,2% i redukcji 84 etatów w 2025 roku?

7. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych akceptuje praktykę podawania przez zarządy spółek publicznych informacji sprzecznych z zatwierdzonymi raportami giełdowymi i sprawozdaniami finansowymi spółek Skarbu Państwa?