Interpelacja nr 19516 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie opodatkowania podatkiem VAT świadczeń z tytułu zakwaterowania i wyżywienia uchodźców z Ukrainy oraz stosowania środków egzekucyjnych wobec przedsiębiorców
Autor: Ewa Malik (PiS). Wpłynęło do Sejmu 28 sierpnia 2026. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 8 września 2026 | 29 września 2026 | Odpowiedź 5 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 24 września 2026, podpis: Sekretarz stanu Marcin Łoboda
Treść interpelacji
Sosnowiec, dnia 28.08.2026 r.
Działając na podstawie art. 115 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. oraz art. 191 ust. 1 Regulaminu Sejmu RP, zgłaszam interpelację w sprawie wątpliwości prawnych oraz działań organów Krajowej Administracji Skarbowej wobec przedsiębiorców, którzy w latach 2022-2024 zapewniali zakwaterowanie i wyżywienie uchodźcom z Ukrainy.
W reakcji na pełnoskalową agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę w lutym 2022 roku, polscy przedsiębiorcy – ze szczególnym uwzględnieniem branży hotelarskiej – odpowiedzieli na apel władz publicznych, udostępniając swoje obiekty osobom uciekającym przed działaniami wojennymi. Działania te realizowane były w ramach systemu pomocy humanitarnej organizowanego przez państwo i samorządy, często po narzuconych sztywno stawkach (np. 70 zł brutto za osobodobę), pokrywających kompleksowe koszty pobytu, mediów i wyżywienia.
Obecnie organy Krajowej Administracji Skarbowej kwestionują rozliczenia podatkowe części przedsiębiorców z tego okresu. Wypłacane w ramach wsparcia środki traktowane są retrospektywnie jako wynagrodzenie za komercyjne usługi podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (VAT), zawartym w wypłaconej już kwocie. Co więcej, wobec przedsiębiorców stosowane są dolegliwe środki egzekucyjne, w tym zajęcia rachunków bankowych, co bezpośrednio zagraża płynności finansowej firm, które działały w dobrej wierze i w interesie publicznym.
Wyczerpujący charakter sporu oraz systemowy wymiar problemu potwierdza fakt, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 27 maja 2026 r. (sygn. akt I SA/Wr 1/26) skierował w analogicznej sprawie pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE). Sąd powziął zasadnicze wątpliwości, czy przedsiębiorcy świadczący tego rodzaju pomoc działali jako podatnicy VAT i czy otrzymane świadczenia podlegały opodatkowaniu.
Zaistniała sytuacja godzi w zasadę zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa (art. 2 Konstytucji RP) oraz stwarza niebezpieczny precedens, który w przyszłości może osłabić gotowość sektora prywatnego do współpracy z państwem w sytuacjach kryzysowych.
Pytania do ministra finansów i gospodarki:
-
Czy Ministerstwo Finansów planuje wydanie objaśnień podatkowych lub interpretacji ogólnej w celu ujednolicenia stosowania przepisów ustawy o VAT w odniesieniu do świadczeń na rzecz uchodźców z Ukrainy w latach 2022-2024?
-
Czy w związku ze skierowaniem przez WSA we Wrocławiu pytań prejudycjalnych do TSUE (sygn. akt I SA/Wr 1/26) resort rozważa wydanie wytycznych dla organów KAS dotyczących powstrzymania się od agresywnych środków egzekucyjnych (np. zajęć rachunków) do czasu rozstrzygnięcia kwestii prawnej przez trybunał?
-
Jakie działania podejmie Ministerstwo Finansów, aby zapewnić ochronę prawną i płynność finansową przedsiębiorcom, którzy ponoszą konsekwencje braku spójności w wykładni przepisów pomiędzy organami administracji publicznej a organami podatkowymi?
Z poważaniem
Ewa Malik
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.