Przejdź do treści

Interpelacja nr 19390 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie czyszczenia zarastających jezior

Autor: Katarzyna Osos (KO). Wpłynęło do Sejmu 24 sierpnia 2026. Adresat: minister infrastruktury. Bez odpowiedzi, 8 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 1 września 2026 22 września 2026 Bez odpowiedzi, 8 dni po terminie

Odpowiedzi

Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze!

Trwa sezon wakacyjny i do mojego biura poselskiego kolejny raz zgłaszają się plażowicze znad lubuskich jezior, wskazując mi problem związany z zarastającymi jeziorami.

Temat ten nie jest nowy, ponieważ w interpelacji nr 9990 w sprawie problemu zarastania jezior kierowałam już uwagę na zjawisko postępującej sukcesji ekologicznej lubuskich jezior. Lubuszanie donoszą, że w ciągu ostatnich 80 lat jeziora i małe zbiorniki wodne w ich okolicy zostały mocno zdegradowane. Można zaobserwować, iż znikają one, pozostawiając po sobie bagno. W warunkach naturalnych zarastanie jest procesem powolnym i zrównoważonym. Jednak działalność człowieka, poprzez przyspieszenie eutrofizacji, czyli nadmiernego wzbogacenia w związki biogenne oraz zmianę warunków hydrologicznych znacznie nasila ten proces. Dziś, gdy roślinność wodna, między innymi trzcina, szybko się rozprzestrzenia i przybywa wielu wilgociolubnych drzew-samosiejek, takich jak olcha, gromadzące się osady, w tym rozkładające się liście i części roślin sprawiają, że warstwa mułu każdego roku zwiększa się i na dnie jezior brakuje tlenu, jest za to duża ilość szkodliwych gazów błotnych. Substancje te, wnikając do wód gruntowych, mogą wywołać szereg negatywnych konsekwencji zarówno dla środowiska, jak i dla zdrowia człowieka. Wiele gatunków ryb i innych organizmów wodnych, które wymagały czystych i dobrze natlenionych wód, wyginęło lub znacznie ograniczyło swoją liczebność. Przykładem są raki. Gazowe zanieczyszczenia pogarszają jakość wód podziemnych, czyniąc je także nieprzydatnymi do celów spożywczych oraz sanitarnych. Ten stan może mieć wpływ na zmniejszenie się liczby zbiorników wodnych stanowiących rezerwy wody pitnej. W dobie zmian klimatu, których efektem jest coraz większa susza odnotowywana także w województwie lubuskim, brak wody staje się realnym problemem i należy podjąć pilne działania, by mu przeciwdziałać.

W odpowiedzi na przedmiotową interpelację wymieniono katalog podejmowanych przez PGW Wody Polskie działań, m.in. wykaszanie roślin z dna oraz brzegów śródlądowych wód powierzchniowych, usuwanie roślin pływających i korzeniących się w dnie śródlądowych wód powierzchniowych czy usuwanie drzew i krzewów porastających dno oraz brzegi śródlądowych wód powierzchniowych. Zgłaszający się do mnie mieszkańcy zastanawiają się jednak, jak często każde z lubuskich jezior jest w ten sposób kontrolowane oraz gdzie ewentualnie mogą zgłaszać potrzebę podjęcia konkretnych działań mających na celu dbałość o akweny.

Mając na uwadze powyższe, uprzejmie proszę Pana Ministra o ustosunkowanie się do przedstawionego problemu oraz udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy ministerstwo posiada dane, które lubuskie jeziora, kiedy i w jaki sposób były kontrolowane przez PGW Wody Polskie w ciągu ostatnich 5 lat pod kątem przeciwdziałania ich zarastaniu? Jeśli tak, uprzejmie proszę o udzielenie przedmiotowych informacji.
2. Czy zaniepokojeni stanem akwenów mieszkańcy sami mogą zgłaszać potrzebę wyczyszczenia dna lub brzegu jeziora? Jeśli tak, jak wygląda taka procedura?

Z wyrazami szacunku

Posłanka Katarzyna Osos

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.