Interpelacja w sprawie stanu realizacji drogi ekspresowej S12 na odcinku Puławy-Radom-Piotrków Trybunalski w zestawieniu z przedstawionym harmonogramem

Szanowny Panie Ministrze,

w dniu 27 sierpnia 2025 r. sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Pan Stanisław Bukowiec udzielił odpowiedzi (znak DDP-2.054.94.2025) na moją interpelację nr 11178 w sprawie realizacji drogi ekspresowej S12 na odcinku Puławy – Radom – Piotrków Trybunalski. Odpowiedź zawierała dla każdego z odcinków realizacyjnych stan zaawansowania oraz przewidywane terminy kolejnych czynności: uzyskania decyzji administracyjnych, ogłoszenia przetargów i realizacji robót. Od jej udzielenia mija właśnie rok. Znaczna część wskazanych wówczas terminów już minęła, co uzasadnia ponowne wystąpienie i rozliczenie zapowiedzi.

Zacznę od odcinka najbardziej zaawansowanego. Dla fragmentów od granicy województw łódzkiego i mazowieckiego do Przysuchy (14,4 km) oraz z Przysuchy do Wieniawy (14,7 km) umowy zawarto odpowiednio w maju i lipcu 2024 r., a wykonawcy – Budimex SA oraz konsorcjum Mirbud SA i Kobylarnia SA – złożyli wnioski o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej 22 maja i 15 lipca 2025 r. Resort zapowiedział uzyskanie pierwszej z tych decyzji do końca 2025 r., a drugiej w pierwszej połowie 2026 r., wskazując realizację robót w latach 2026-2028. Żaden z tych terminów nie został dotrzymany. Według informacji przekazywanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w maju 2026 r. inwestor liczył na wydanie obu decyzji przez wojewodę mazowieckiego najpóźniej jesienią 2026 r., a zakończenie prac przesunięto na drugą połowę 2028 r. Warto przy tym zaznaczyć, że zgodnie z warunkami umowy na odcinek Przysucha – Wieniawa wykonawca miał 21 miesięcy na wykonanie projektu i uzyskanie decyzji ZRID, co przy umowie zawartej w lipcu 2024 r. oznacza upływ tego terminu w kwietniu 2026 r.

Wyjaśnienia wymaga także rozbieżność w podawanych kwotach. W odpowiedzi z sierpnia 2025 r. wartość zadania dla odcinka granica województwa – Przysucha określono na 612 mln zł, a dla odcinka Przysucha – Wieniawa na 781,7 mln zł. Tymczasem z informacji towarzyszących zawarciu umów oraz z późniejszych komunikatów wynika, że kontrakt na pierwszy z tych odcinków opiewa na ok. 452,1 mln zł, a na drugi – na 597,4 mln zł. W obu przypadkach różnica przekracza 160 mln zł, a łącznie sięga ok. 344 mln zł. Wymaga to wskazania, co dokładnie obejmuje „wartość zadania“ podana Sejmowi i czy w kwotach tych ujęto już przewidywaną waloryzację wynagrodzenia wykonawców.

W przypadku odcinka Wieniawa – Radom Południe resort zapowiadał ogłoszenie przetargu do końca 2025 r. i zawarcie umowy w połowie 2026 r. Przetarg rzeczywiście ogłoszono pod koniec listopada 2025 r. – to jedyna z zapowiedzi dotrzymana w terminie. Postępowanie było jednak zmieniane jeszcze w marcu 2026 r., a o zawarciu umowy brak publicznej informacji. Dalsze terminy zadeklarowane w odpowiedzi – uzyskanie decyzji ZRID w połowie 2027 r. i roboty w latach 2028-2030 – są od tej umowy bezpośrednio zależne.

Najpoważniejszy problem dotyczy jednak dwóch odcinków pozostających na etapie procedur środowiskowych, obejmujących łącznie ponad 128 km, czyli większość całego rozpatrywanego ciągu.

Dla odcinka Piotrków Trybunalski – Opoczno o długości ok. 61 km postępowanie odwoławcze przed Generalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska toczy się od 2019 r. Pierwotna decyzja środowiskowa z lutego 2016 r. została uchylona w całości 29 lipca 2016 r., nowa decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi nr 50/2019 zapadła 30 maja 2019 r., a od niej ponownie wniesiono odwołania. Uzupełnioną dokumentację złożono w grudniu 2024 r., a resort zapowiedział Sejmowi rozstrzygnięcie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do końca 2025 r. Rozstrzygnięcia nie ma. Zawiadomieniem z 2 marca 2026 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska ponownie wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy, a w maju 2026 r. generalna dyrekcja informowała, że organ nadal ocenia złożone materiały. Postępowanie odwoławcze od jednej decyzji administracyjnej trwa zatem siódmy rok. Przypomnę, że przy tym odcinku resort planuje ogłoszenie przetargów dopiero w listopadzie 2028 r., a roboty w latach 2030-2033.

Podobnie przedstawia się sytuacja odcinka Radom – Puławy o długości 67 km. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla zadania obejmującego trasę od węzła Radom Południe do węzła na obwodnicy Puław została wydana przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie 19 listopada 2024 r., lecz wskutek odwołań nie stała się ostateczna. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na 31 lipca 2026 r., wskazując jako przyczynę zwłoki skomplikowany charakter sprawy. Termin ten już upłynął. Dopóki decyzja nie stanie się ostateczna, nie ruszą ani przetargi zapowiadane na 2027 r., ani roboty przewidziane na lata 2029-2033.

W praktyce oznacza to, że kierowca jadący z Puław w kierunku Piotrkowa Trybunalskiego na najdłuższym fragmencie tej trasy nie zobaczy drogi ekspresowej przed początkiem lat trzydziestych, a przy utrzymującym się tempie procedur środowiskowych – być może znacznie później. Dane samej generalnej dyrekcji z 2026 r. pokazują skalę zaległości: z całego ciągu S12 kierowcy korzystają z 93 km, 98 km jest w realizacji, 13,3 km na etapie przetargu, a dokumentacja przygotowywana jest dla blisko 200 km.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

1. Proszę o przedstawienie dla każdego odcinka realizacyjnego S12 na przebiegu Puławy – Radom – Piotrków Trybunalski zestawienia terminów zadeklarowanych w odpowiedzi z 27 sierpnia 2025 r. oraz terminów obowiązujących obecnie, wraz ze wskazaniem przyczyny każdej rozbieżności i podmiotu za nią odpowiedzialnego.

2. Dlaczego nie zostały dotrzymane zapowiedzi uzyskania decyzji ZRID dla odcinków granica województwa łódzkiego – Przysucha oraz Przysucha – Wieniawa, wskazane w odpowiedzi na koniec 2025 r. i pierwszą połowę 2026 r.? Na jakim etapie znajdują się oba postępowania prowadzone przez wojewodę mazowieckiego, kiedy zostały wszczęte i kiedy przewidywane jest wydanie decyzji?

3. Czy wykonawcy obu tych odcinków dotrzymali umownych terminów na opracowanie dokumentacji projektowej i uzyskanie decyzji ZRID? Proszę o wskazanie, ile miesięcy przewidziano na ten etap w każdej z umów i kiedy te terminy upływały. Czy naliczono wykonawcom kary umowne, czy też zgłosili oni roszczenia o przedłużenie czasu na ukończenie, a jeżeli tak – w jakim wymiarze i z jakim skutkiem?

4. Co obejmuje podana w odpowiedzi z 27 sierpnia 2025 r. „wartość zadania“ w wysokości 612 mln zł dla odcinka granica województwa – Przysucha oraz 781,7 mln zł dla odcinka Przysucha – Wieniawa, skoro wartości umów zawartych z wykonawcami tych odcinków wynoszą odpowiednio ok. 452,1 mln zł i 597,4 mln zł? Proszę o wskazanie dla obu odcinków: wartości umowy z wykonawcą, kosztów nadzoru, kosztów wykupu nieruchomości oraz pozostałych składników, a także o informację, czy i o ile wartości tych umów zmieniły się dotychczas w wyniku waloryzacji.

5. Czy zawarto umowę na zaprojektowanie i budowę odcinka Wieniawa – Radom Południe, której podpisanie resort zapowiadał na połowę 2026 r.? Jeżeli tak – z kim, w jakiej kwocie i w jakiej relacji do kosztorysu inwestorskiego? Jeżeli nie – co było przyczyną zmiany ogłoszenia o postępowaniu w marcu 2026 r. i kiedy umowa zostanie zawarta?

6. Czy Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wydał rozstrzygnięcie w postępowaniu odwoławczym dotyczącym decyzji środowiskowej dla odcinka Piotrków Trybunalski – Opoczno oraz drogi S74? Jeżeli nie – ile razy od grudnia 2024 r. wyznaczano nowy termin załatwienia sprawy, jakie przyczyny wskazywano i jaki jest obecnie obowiązujący termin?

7. Jakie działania podjął minister infrastruktury wobec generalnego dyrektora ochrony środowiska w związku z przewlekłością tego postępowania, trwającego od 2019 r.? Czy resort korzystał ze środków przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego, w tym z ponaglenia, i czy występował w tej sprawie do ministra klimatu i środowiska sprawującego nadzór nad organem?

8. Czy Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska rozstrzygnął odwołania od decyzji środowiskowej dla odcinka Radom Południe – Puławy z 19 listopada 2024 r. w wyznaczonym terminie 31 lipca 2026 r.? Jeżeli nie – jaki jest nowy termin i jakie przyczyny wskazano? Ile odwołań wniesiono i przez kogo?

9. Czy zapowiedziany w odpowiedzi harmonogram dla odcinka Radom – Puławy, przewidujący ogłoszenie przetargów na pierwsze odcinki realizacyjne w 2027 r., uzyskanie decyzji ZRID w 2029 r. i roboty w latach 2029-2033, pozostaje aktualny? Na ile odcinków realizacyjnych zostanie podzielone to zadanie i jaki jest przewidywany podział kilometrowy?

10. Czy pozostaje aktualny harmonogram dla odcinka Piotrków Trybunalski – Opoczno, przewidujący ogłoszenie przetargów w listopadzie 2028 r. i roboty w latach 2030-2033? Jak resort uzasadnia trzyletni odstęp pomiędzy przewidywanym zakończeniem procedury środowiskowej a planowanym ogłoszeniem przetargów?

11. Jak przedstawia się obecnie podział tego ciągu pomiędzy drogi S12 i S74, skoro według generalnej dyrekcji fragment od autostrady A1 do węzła Kozenin ma docelowo funkcjonować jako droga ekspresowa S74? Czy zmiana ta wpływa na zakres, finansowanie lub kolejność realizacji zadań?

12. Jakie środki finansowe zostały dotychczas wydatkowane na przygotowanie i realizację S12 na odcinku Puławy – Radom – Piotrków Trybunalski – w podziale na lata oraz na źródła, o których mowa w odpowiedzi, to jest budżet państwa i Krajowy Fundusz Drogowy? Jakie kwoty przewidziano na te zadania w planie finansowym Krajowego Funduszu Drogowego na lata 2026-2030?

13. Czy zadania na tym przebiegu mają zapewnione finansowanie w Rządowym Programie Budowy Dróg Krajowych do 2030 r. w wysokości odpowiadającej aktualnym szacunkom kosztów? Czy w związku ze wzrostem kosztów lub przesunięciem terminów konieczna będzie zmiana limitu wydatków przewidzianego w programie dla tych zadań?

14. Jakie bariery – prawne, środowiskowe, finansowe i organizacyjne – resort identyfikuje jako główne przyczyny opóźnień na tym ciągu i jakie konkretne działania podjęto w ciągu ostatniego roku, aby je usunąć? Czy rozważane są zmiany legislacyjne skracające postępowania odwoławcze w sprawach decyzji środowiskowych dla inwestycji celu publicznego?

15. W jakim terminie kierowcy będą mogli przejechać drogą ekspresową całą trasą od Puław przez Radom do Piotrkowa Trybunalskiego? Proszę o podanie terminu z rozbiciem na poszczególne odcinki oraz o wskazanie, który z nich resort uznaje obecnie za najbardziej zagrożony dalszymi opóźnieniami.

Uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie w terminie określonym w art. 193 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.

Z wyrazami szacunku

Michał Moskal
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej