Interpelacja nr 19358 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie komponentu kolejowego Centralnego Portu Komunikacyjnego, w szczególności linii kolejowej nr 84 Radom-Iłża-Kunów
Autor: Radosław Fogiel (PiS) i 12 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 21 sierpnia 2026. Adresat: minister infrastruktury. Bez odpowiedzi, 8 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 1 września 2026 | 22 września 2026 | Bez odpowiedzi, 8 dni po terminie |
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z interpelacją w sprawie przyszłości planowanej linii kolejowej nr 84 Radom-Iłża-Kunów, która była wcześniej przygotowywana jako element komponentu kolejowego Centralnego Portu Komunikacyjnego, w ramach tzw. szprychy nr 6, a obecnie nie została uwzględniona w projekcie Zintegrowanej Sieci Kolejowej.
Decyzja ta budzi poważny sprzeciw i wymaga jasnego wyjaśnienia. Nie była to bowiem jedynie ogólna koncepcja. Dla LK84 przeprowadzono prace przygotowawcze, analizy i konsultacje oraz wybrano wariant inwestorski W3. Planowana linia miała około 53 km długości, przebiegać przez sześć gmin: Radom, Kowalę, Skaryszew, Iłżę, Brody i Kunów oraz umożliwiać ruch pasażerski z prędkością do 250 km/h i towarowy do 120 km/h.
Znaczenie LK84 wykracza daleko poza samą długość planowanej linii. Inwestycja miała poprawić dostępność kolejową Radomia i południowego Mazowsza oraz zapewnić dostęp do nowoczesnego transportu kolejowego mieszkańcom miejscowości, które dziś pozostają poza główną siecią połączeń. Miała także stanowić element ponadregionalnego korytarza łączącego centralną Polskę z województwem świętokrzyskim i południowo-wschodnią częścią kraju.
Linia miała znaczenie nie tylko pasażerskie, ale również gospodarcze i towarowe, tworząc nowe możliwości rozwoju dla Radomia i gmin południowego Mazowsza.
Tym bardziej niezrozumiałe jest odstąpienie od realizacji tej inwestycji po latach przygotowań i zaawansowanych prac projektowych, zwłaszcza że jeszcze pod koniec 2025 roku wybrano wariant inwestorski W3, który miał stanowić podstawę dalszych prac projektowych i formalnych.
Sprzeciw wobec rezygnacji z tego połączenia wyrażany jest również w województwie świętokrzyskim. Sejmik Województwa Świętokrzyskiego opowiedział się za uwzględnieniem Korytarza Centralnego Warszawa-Radom-Starachowice-Ostrowiec Świętokrzyski-Sandomierz-Tarnobrzeg-Rzeszów, ze szczególnym uwzględnieniem LK84.
4 sierpnia br. również w Sejmiku Województwa Mazowieckiego został złożony projekt uchwały dotyczący ujęcia LK84 w docelowej sieci kolejowej Polski. Projekt ten nie został jednak ujęty w porządku obrad najbliższej sesji Sejmiku.
Radom i południowe Mazowsze nie mogą zostać pominięte przy planowaniu sieci kolejowej Polski na kolejne dziesięciolecia.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Dlaczego odstąpiono od realizacji linii kolejowej nr 84 Radom–Iłża–Kunów, wcześniej przygotowywanej jako element komponentu kolejowego CPK, i dlaczego inwestycja ta nie została następnie uwzględniona w projekcie Zintegrowanej Sieci Kolejowej? Jakie konkretne analizy i przesłanki zdecydowały o zmianie wcześniejszych planów?
2. Ile środków publicznych przeznaczono dotychczas na przygotowanie LK84 i jaki jest obecny status wykonanej dokumentacji oraz prowadzonych prac?
3. Czy przy podejmowaniu decyzji uwzględniono potrzeby transportowe mieszkańców Radomia i południowego Mazowsza oraz gospodarczy, pasażerski i towarowy potencjał całego korytarza?
4. Czy Ministerstwo Infrastruktury ponownie przeanalizuje zasadność realizacji LK84 i przywróci ją do dalszych prac nad Zintegrowaną Siecią Kolejową oraz docelową siecią kolejową Polski?
5. Jeżeli ministerstwo podtrzyma rezygnację z realizacji LK84, jakie konkretne rozwiązanie kolejowe zostanie zaproponowane w zamian mieszkańcom Radomia, Iłży, Skaryszewa i całej południowej części województwa mazowieckiego?
Jednocześnie zwracam się do Pana Ministra o ponowne ujęcie linii kolejowej nr 84 Radom–Iłża–Kunów w dalszych pracach nad Zintegrowaną Siecią Kolejową oraz o rzetelne przeanalizowanie znaczenia Korytarza Centralnego.
Nie można przekreślać inwestycji o tak dużym znaczeniu dla regionu, nad którą przez lata prowadzono prace przygotowawcze i która osiągnęła zaawansowany etap projektowy, bez przedstawienia mieszkańcom jasnego uzasadnienia takiej decyzji.
Oczekujemy konkretnych decyzji i przywrócenia LK84 do dalszych prac. Radom, Iłża i południowe Mazowsze zasługują na dostęp do nowoczesnej sieci kolejowej i nie mogą zostać pominięte w strategicznych planach transportowych państwa.
Z poważaniem
Agnieszka Górska
Posel na Sejm RP
Podpisani posłowie
- Radosław Fogiel (PiS)
- Andrzej Gawron (PiS)
- Agnieszka Górska (PiS)
- Andrzej Kosztowniak (PiS)
- Anna Krupka (PiS)
- Maria Kurowska (PiS)
- Władysław Kurowski (PiS)
- Zbigniew Kuźmiuk (PiS)
- Grzegorz Lorek (PiS)
- Bogumiła Olbryś (PiS)
- Paweł Sałek (PiS)
- Patryk Wicher (PiS)
- Agata Wojtyszek (PiS)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.