Przejdź do treści

Interpelacja nr 19317 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie funkcjonowania Funduszu Kościelnego oraz efektów i kosztów prac Międzyresortowego Zespołu do spraw Funduszu Kościelnego

Autor: Janusz Kowalski (niez.). Wpłynęło do Sejmu 20 sierpnia 2026. Adresat: minister obrony narodowej. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister obrony narodowej 26 sierpnia 2026 16 września 2026 Odpowiedź 6 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 10 września 2026, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda

    i19317-o1.pdf

  2. Przedłużenie terminu z 14 września 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - Paweł Bejda

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

Treść interpelacji

Fundusz Kościelny od wielu lat stanowi element systemu regulującego relacje finansowe państwa z kościołami i innymi związkami wyznaniowymi. Jego funkcjonowanie ma przy tym określone podstawy historyczne i prawne, związane m.in. z przejęciem przez komunistów majątku kościelnego w 1950 r.

11 stycznia 2024 r. prezes Rady Ministrów powołał Międzyresortowy Zespół do spraw Funduszu Kościelnego. Do jego zadań należy m.in. analiza funkcjonowania funduszu oraz zagadnień związanych z finansowaniem składek i świadczeń z ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego duchownych. Od momentu powołania tego gremium upłynęło już ponad dwa i pół roku, dlatego zasadne jest dokonanie oceny rzeczywistych rezultatów prowadzonych prac.

Fundusz Kościelny nie może być traktowany wyłącznie jako pozycja wydatkowa w budżecie państwa. Obejmuje on rozwiązania dotyczące zabezpieczenia społecznego duchownych różnych kościołów i związków wyznaniowych, a także sfer działalności mających znaczenie dla całych społeczności lokalnych. Dotyczy to zwłaszcza działalności charytatywnej i opiekuńczej oraz ochrony obiektów sakralnych, które w wielu przypadkach stanowią jednocześnie istotną część polskiego dziedzictwa kulturowego.

Ewentualne ingerencje w ten system powinny być zatem poprzedzone rzetelną analizą ich skutków prawnych, społecznych i finansowych. Dotyczy to również sytuacji mniejszych kościołów i związków wyznaniowych, dla których obecne rozwiązania mogą mieć szczególne znaczenie z punktu widzenia możliwości finansowania składek duchownych. W odniesieniu do Kościoła katolickiego konieczne pozostaje także respektowanie obowiązujących zasad regulujących stosunki pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Stolicą Apostolską. Tym bardziej istotne jest więc uzyskanie informacji, jaki jest obecnie rzeczywisty zakres prowadzonych prac, jakie rozwiązania były dotychczas analizowane oraz jakie argumenty przemawiają, zdaniem rządu, za dokonywaniem zmian w funkcjonującym systemie.

Osobną kwestią pozostaje finansowanie działalności samego międzyresortowego zespołu. Zgodnie z § 13 zarządzenia o jego powołaniu wydatki związane z działalnością zespołu, a także powoływanych zespołów problemowych, są pokrywane z budżetu państwa. Po ponad dwóch i pół roku funkcjonowania tego gremium opinia publiczna ma prawo uzyskać pełną informację o wysokości środków wydatkowanych na jego działalność.

Dotyczy to nie tylko bezpośrednich kosztów organizacyjnych, lecz również wydatków na analizy, ekspertyzy, opinie, obsługę prac, posiedzenia zespołów problemowych oraz wszelkie inne działania podejmowane w związku z realizacją powierzonych zadań. Konieczne jest również wskazanie, jakie konkretne materiały i opracowania powstały w wyniku tych wydatków oraz w jaki sposób zostały one wykorzystane.

W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:

  1. Jakie analizy, opracowania, ekspertyzy lub warianty rozwiązań zostały dotychczas przygotowane w ramach prac zespołu i zespołów problemowych oraz które z nich zostały przekazane prezesowi Rady Ministrów lub właściwym ministrom?
  2. Czy w ramach prowadzonych analiz oceniano znaczenie obecnego systemu dla mniejszych kościołów i związków wyznaniowych? Jeżeli tak, jakie były wyniki tej oceny, w szczególności w zakresie możliwości samodzielnego finansowania składek duchownych przez te wspólnoty?
  3. Czy zespół analizował skutki ewentualnych zmian w funkcjonowaniu Funduszu Kościelnego dla działalności charytatywnej, opiekuńczej oraz ochrony zabytkowych obiektów sakralnych? Jeżeli tak, jakie zagrożenia lub dodatkowe koszty dla budżetu państwa i samorządów zostały w tym zakresie zidentyfikowane?
  4. Czy w toku prac dokonano analizy historycznych i majątkowych podstaw funkcjonowania Funduszu Kościelnego, w szczególności w kontekście przejęcia przez państwo nieruchomości należących do kościelnych osób prawnych? Jeżeli tak, jakie wnioski wynikają z tej analizy?
  5. Czy rząd przyjmuje, że ewentualne zmiany dotyczące finansowania Kościoła katolickiego wymagają uzgodnień prowadzonych z poszanowaniem obowiązujących regulacji konkordatowych? Jeżeli tak, jakie zasady w tym zakresie przyjęto w dotychczasowych pracach?
  6. Ile wyniosły łącznie wydatki z budżetu państwa związane z działalnością Międzyresortowego Zespołu do spraw Funduszu Kościelnego od dnia jego powołania do dnia udzielenia odpowiedzi na interpelację?
  7. Proszę o przedstawienie kosztów działalności zespołu w podziale na poszczególne lata oraz kategorie wydatków, w szczególności koszty analiz, ekspertyz, opinii prawnych i ekonomicznych, obsługi organizacyjnej, delegacji, posiedzeń oraz prac zespołów problemowych.
  8. Ile ekspertyz, analiz i opinii zostało odpłatnie zamówionych na potrzeby prac zespołu, jakie podmioty je przygotowały, ile kosztowało każde z tych opracowań oraz czego dotyczyły?
  9. Ile posiedzeń międzyresortowego zespołu oraz utworzonych w jego ramach zespołów problemowych odbyło się od stycznia 2024 r. i jaka była frekwencja przedstawicieli poszczególnych resortów?
  10. Jakie wymierne rezultaty prac zespołu rząd może wskazać w zestawieniu z kosztami jego funkcjonowania poniesionymi dotychczas ze środków publicznych?
  11. Jakie są obecnie dalsze zamierzenia rządu wobec Funduszu Kościelnego oraz czy przed podjęciem jakichkolwiek decyzji dotyczących jego funkcjonowania zostaną przedstawione pełne skutki finansowe, społeczne i prawne proponowanych rozwiązań, w tym ich wpływ na wszystkie kościoły i związki wyznaniowe korzystające z funduszu?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.