Interpelacja nr 19317 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie funkcjonowania Funduszu Kościelnego oraz efektów i kosztów prac Międzyresortowego Zespołu do spraw Funduszu Kościelnego
Autor: Janusz Kowalski (niez.). Wpłynęło do Sejmu 20 sierpnia 2026. Adresat: minister obrony narodowej. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister obrony narodowej | 26 sierpnia 2026 | 16 września 2026 | Odpowiedź 6 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 10 września 2026, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda
-
Przedłużenie terminu z 14 września 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - Paweł Bejda
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
Treść interpelacji
Fundusz Kościelny od wielu lat stanowi element systemu regulującego relacje finansowe państwa z kościołami i innymi związkami wyznaniowymi. Jego funkcjonowanie ma przy tym określone podstawy historyczne i prawne, związane m.in. z przejęciem przez komunistów majątku kościelnego w 1950 r.
11 stycznia 2024 r. prezes Rady Ministrów powołał Międzyresortowy Zespół do spraw Funduszu Kościelnego. Do jego zadań należy m.in. analiza funkcjonowania funduszu oraz zagadnień związanych z finansowaniem składek i świadczeń z ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego duchownych. Od momentu powołania tego gremium upłynęło już ponad dwa i pół roku, dlatego zasadne jest dokonanie oceny rzeczywistych rezultatów prowadzonych prac.
Fundusz Kościelny nie może być traktowany wyłącznie jako pozycja wydatkowa w budżecie państwa. Obejmuje on rozwiązania dotyczące zabezpieczenia społecznego duchownych różnych kościołów i związków wyznaniowych, a także sfer działalności mających znaczenie dla całych społeczności lokalnych. Dotyczy to zwłaszcza działalności charytatywnej i opiekuńczej oraz ochrony obiektów sakralnych, które w wielu przypadkach stanowią jednocześnie istotną część polskiego dziedzictwa kulturowego.
Ewentualne ingerencje w ten system powinny być zatem poprzedzone rzetelną analizą ich skutków prawnych, społecznych i finansowych. Dotyczy to również sytuacji mniejszych kościołów i związków wyznaniowych, dla których obecne rozwiązania mogą mieć szczególne znaczenie z punktu widzenia możliwości finansowania składek duchownych. W odniesieniu do Kościoła katolickiego konieczne pozostaje także respektowanie obowiązujących zasad regulujących stosunki pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Stolicą Apostolską. Tym bardziej istotne jest więc uzyskanie informacji, jaki jest obecnie rzeczywisty zakres prowadzonych prac, jakie rozwiązania były dotychczas analizowane oraz jakie argumenty przemawiają, zdaniem rządu, za dokonywaniem zmian w funkcjonującym systemie.
Osobną kwestią pozostaje finansowanie działalności samego międzyresortowego zespołu. Zgodnie z § 13 zarządzenia o jego powołaniu wydatki związane z działalnością zespołu, a także powoływanych zespołów problemowych, są pokrywane z budżetu państwa. Po ponad dwóch i pół roku funkcjonowania tego gremium opinia publiczna ma prawo uzyskać pełną informację o wysokości środków wydatkowanych na jego działalność.
Dotyczy to nie tylko bezpośrednich kosztów organizacyjnych, lecz również wydatków na analizy, ekspertyzy, opinie, obsługę prac, posiedzenia zespołów problemowych oraz wszelkie inne działania podejmowane w związku z realizacją powierzonych zadań. Konieczne jest również wskazanie, jakie konkretne materiały i opracowania powstały w wyniku tych wydatków oraz w jaki sposób zostały one wykorzystane.
W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
- Jakie analizy, opracowania, ekspertyzy lub warianty rozwiązań zostały dotychczas przygotowane w ramach prac zespołu i zespołów problemowych oraz które z nich zostały przekazane prezesowi Rady Ministrów lub właściwym ministrom?
- Czy w ramach prowadzonych analiz oceniano znaczenie obecnego systemu dla mniejszych kościołów i związków wyznaniowych? Jeżeli tak, jakie były wyniki tej oceny, w szczególności w zakresie możliwości samodzielnego finansowania składek duchownych przez te wspólnoty?
- Czy zespół analizował skutki ewentualnych zmian w funkcjonowaniu Funduszu Kościelnego dla działalności charytatywnej, opiekuńczej oraz ochrony zabytkowych obiektów sakralnych? Jeżeli tak, jakie zagrożenia lub dodatkowe koszty dla budżetu państwa i samorządów zostały w tym zakresie zidentyfikowane?
- Czy w toku prac dokonano analizy historycznych i majątkowych podstaw funkcjonowania Funduszu Kościelnego, w szczególności w kontekście przejęcia przez państwo nieruchomości należących do kościelnych osób prawnych? Jeżeli tak, jakie wnioski wynikają z tej analizy?
- Czy rząd przyjmuje, że ewentualne zmiany dotyczące finansowania Kościoła katolickiego wymagają uzgodnień prowadzonych z poszanowaniem obowiązujących regulacji konkordatowych? Jeżeli tak, jakie zasady w tym zakresie przyjęto w dotychczasowych pracach?
- Ile wyniosły łącznie wydatki z budżetu państwa związane z działalnością Międzyresortowego Zespołu do spraw Funduszu Kościelnego od dnia jego powołania do dnia udzielenia odpowiedzi na interpelację?
- Proszę o przedstawienie kosztów działalności zespołu w podziale na poszczególne lata oraz kategorie wydatków, w szczególności koszty analiz, ekspertyz, opinii prawnych i ekonomicznych, obsługi organizacyjnej, delegacji, posiedzeń oraz prac zespołów problemowych.
- Ile ekspertyz, analiz i opinii zostało odpłatnie zamówionych na potrzeby prac zespołu, jakie podmioty je przygotowały, ile kosztowało każde z tych opracowań oraz czego dotyczyły?
- Ile posiedzeń międzyresortowego zespołu oraz utworzonych w jego ramach zespołów problemowych odbyło się od stycznia 2024 r. i jaka była frekwencja przedstawicieli poszczególnych resortów?
- Jakie wymierne rezultaty prac zespołu rząd może wskazać w zestawieniu z kosztami jego funkcjonowania poniesionymi dotychczas ze środków publicznych?
- Jakie są obecnie dalsze zamierzenia rządu wobec Funduszu Kościelnego oraz czy przed podjęciem jakichkolwiek decyzji dotyczących jego funkcjonowania zostaną przedstawione pełne skutki finansowe, społeczne i prawne proponowanych rozwiązań, w tym ich wpływ na wszystkie kościoły i związki wyznaniowe korzystające z funduszu?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.