Interpelacja nr 19287 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie bezpieczeństwa obiektów wojskowych w kontekście obecności chińskiego robota humanoidalnego na terenie portu Marynarki Wojennej RP w Świnoujściu
Autor: Dariusz Matecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 18 sierpnia 2026. Adresat: minister obrony narodowej. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister obrony narodowej | 25 sierpnia 2026 | 15 września 2026 | Odpowiedź 8 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 7 września 2026, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda
-
Przedłużenie terminu z 14 września 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - Paweł Bejda
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
Treść interpelacji
Zwracam się z interpelacją w związku z informacjami opublikowanymi 12 sierpnia 2026 r. przez portal Interia dotyczącymi obecności na terenie portu wojennego Marynarki Wojennej RP w Świnoujściu robota humanoidalnego produkcji chińskiej firmy Unitree, funkcjonującego w polskich mediach społecznościowych pod nazwą „Edward Warchocki”.
Jak wynika z publikacji, na oficjalnym kanale YouTube Marynarki Wojennej RP zamieszczone zostało nagranie, w którym polski żołnierz zwracał się do humanoida słowami: „fajnie, że jesteś w marynarce wojennej”. Robot miał zostać wykorzystany w materiale promującym możliwość odwiedzenia portu wojennego w Świnoujściu z okazji Święta Wojska Polskiego. Nagranie zostało po kilku godzinach usunięte.
Sprawa budzi poważne wątpliwości z punktu widzenia bezpieczeństwa obiektów wojskowych. Zgodnie z informacjami przytoczonymi przez Interię na terenie polskich jednostek wojskowych wprowadzono ograniczenia dotyczące wjazdu chińskich samochodów elektrycznych, związane m.in. z możliwościami gromadzenia i transmisji danych przez wyposażone w liczne sensory urządzenia.
Jednocześnie robot Unitree jest urządzeniem wyposażonym w kamery, czujniki i systemy pozwalające na gromadzenie informacji o otoczeniu. Cytowani w materiale eksperci wskazują na potencjalne ryzyko związane z transmisją oraz przetwarzaniem danych przez urządzenia produkowane w Chińskiej Republice Ludowej.
Szczególnego znaczenia nabiera fakt, że - według informacji przedstawionych w publikacji - roboty firmy Unitree pojawiały się również w oficjalnych materiałach chińskich sił zbrojnych i chińskich mediów państwowych. Podczas chińsko-kambodżańskich ćwiczeń „Golden Dragon” w 2024 r. prezentowano robota tej firmy wyposażonego w broń, przeznaczonego m.in. do rekonesansu i symulacji działań w terenie zurbanizowanym.
Nie ulega wątpliwości, że port wojenny jest miejscem wymagającym szczególnej ochrony przed możliwością nieuprawnionego pozyskiwania informacji. W warunkach nasilonych działań wywiadowczych, sabotażowych i hybrydowych wobec państw NATO niedopuszczalne byłoby traktowanie urządzeń posiadających zaawansowane systemy rejestracji obrazu i danych wyłącznie jako atrakcji promocyjnej bez wcześniejszej szczegółowej oceny ryzyka.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
-
Kto wyraził zgodę na wprowadzenie robota humanoidalnego produkcji chińskiej firmy Unitree na teren portu wojennego Marynarki Wojennej RP w Świnoujściu i czy przed wydaniem tej zgody przeprowadzono ocenę kontrwywiadowczą oraz analizę zagrożeń związanych z możliwością rejestrowania, przechowywania lub transmisji danych przez urządzenie?
-
Czy Służba Kontrwywiadu Wojskowego lub inne właściwe służby zostały wcześniej poinformowane o planowanej obecności tego urządzenia na terenie obiektu wojskowego, a jeżeli tak, to jakie stanowisko zajęły w tej sprawie?
-
Czy Ministerstwo Obrony Narodowej ustaliło, jakie dane, obraz lub informacje robot mógł zarejestrować podczas pobytu w porcie wojennym oraz czy dokonano technicznej weryfikacji urządzenia pod kątem możliwości transmisji danych do zewnętrznych serwerów?
-
Czy wobec osób odpowiedzialnych za wpuszczenie urządzenia na teren portu wojennego oraz przygotowanie i publikację materiału promocyjnego zostało wszczęte postępowanie wyjaśniające lub kontrolne, a jeżeli tak, jakie są jego dotychczasowe ustalenia?
-
Czy w związku z tym zdarzeniem Ministerstwo Obrony Narodowej zamierza wprowadzić jednolite i jednoznaczne procedury zakazujące lub ograniczające wstęp na teren jednostek wojskowych urządzeń produkcji państw stwarzających podwyższone ryzyko kontrwywiadowcze, w szczególności wyposażonych w kamery, sensory, systemy lokalizacji oraz możliwość bezprzewodowej transmisji danych?
Z poważaniem
Dariusz Matecki
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.