Przejdź do treści

Interpelacja nr 19174 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie działalności botów w mediach społecznościowych oraz potrzeby wzmocnienia ochrony użytkowników przed zautomatyzowanymi kontami rozpowszechniającymi treści o charakterze bezprawnym

Autor: Iwona Karolewska (KO) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 10 sierpnia 2026. Adresat: minister cyfryzacji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister cyfryzacji 17 sierpnia 2026 7 września 2026 Odpowiedź w dniu terminu

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 7 września 2026, podpis: Sekretarz stanu Paweł Olszewski

    i19174-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

media społecznościowe stały się jednym z podstawowych kanałów komunikacji społecznej oraz wymiany informacji. Coraz częściej jednak przestrzeń ta jest wykorzystywana przez zautomatyzowane konta, tzw. boty, które publikują lub masowo rozpowszechniają komentarze pod wpisami użytkowników, instytucji publicznych, mediów oraz osób pełniących funkcje publiczne. W wielu przypadkach ich aktywność nie służy prowadzeniu rzeczywistej dyskusji, lecz wzmacnianiu negatywnych emocji, eskalowaniu konfliktów, dezinformacji oraz sztucznemu kreowaniu nastrojów społecznych.

Pomimo tego, iż mogą one znajdować legalne zastosowanie w obsłudze klienta czy automatyzacji procesów, coraz większym problemem stają się konta wykorzystywane do publikowania obraźliwych, agresywnych i prowokacyjnych treści. Często generują one masowe komentarze zawierające wyzwiska, pomówienia, mowę nienawiści oraz treści naruszające dobra osobiste innych osób. Niejednokrotnie sprawiają również wrażenie szerokiego poparcia dla określonych poglądów lub nasilają falę hejtu wobec konkretnych osób i grup społecznych.

Szczególnie niepokojące są przypadki, w których zautomatyzowane konta rozpowszechniają treści mogące wypełniać znamiona czynów zabronionych, w tym groźby karalne, nawoływanie do przemocy, znieważanie, zniesławianie czy podżeganie do popełnienia przestępstw. Anonimowość oraz automatyzacja publikacji powodują, że identyfikacja sprawców jest utrudniona, a osoby pokrzywdzone często pozostają bez skutecznej ochrony.

Problem ten ma również wymiar społeczny. Powielanie agresywnych treści przez boty wpływa na jakość debaty publicznej, prowadzi do radykalizacji dyskusji, zniechęca obywateli do udziału w życiu publicznym oraz buduje przekonanie, że język nienawiści jest powszechnie akceptowany. W konsekwencji może dochodzić do pogłębiania podziałów społecznych i osłabiania zaufania do instytucji państwa oraz samych mediów społecznościowych.

Niezależnie od obowiązujących regulacji europejskich dotyczących usług cyfrowych oraz obowiązków nakładanych na największe platformy internetowe, nadal pojawiają się wątpliwości dotyczące skuteczności wykrywania i eliminowania zautomatyzowanych kont publikujących treści naruszające prawo lub zasady współżycia społecznego.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy Ministerstwo Cyfryzacji prowadzi analizy dotyczące skali występowania botów publikujących obraźliwe, dezinformujące lub bezprawne treści w mediach społecznościowych dostępnych w Polsce?
2. Czy są planowane działania legislacyjne lub organizacyjne mające na celu skuteczniejsze identyfikowanie i ograniczanie działalności zautomatyzowanych kont rozpowszechniających hejt, dezinformację oraz treści mogące stanowić przestępstwo, w tym groźby karalne?
3. Czy ministerstwo prowadzi współpracę z operatorami największych platform internetowych w zakresie szybszego wykrywania i usuwania botów naruszających prawo lub regulaminy serwisów oraz jakie są efekty tej współpracy?
4. Czy jest rozważane wprowadzenie rozwiązań zwiększających przejrzystość funkcjonowania kont wykorzystujących automatyzację, w tym obowiązku ich odpowiedniego oznaczania lub innych mechanizmów umożliwiających użytkownikom rozpoznanie, że mają do czynienia z kontem obsługiwanym automatycznie?

Mając na uwadze rosnącą skalę zjawiska oraz jego negatywny wpływ na bezpieczeństwo użytkowników, jakość debaty publicznej i poszanowanie prawa w przestrzeni cyfrowej, zwracam się do Pana Ministra z prośbą o odniesienie się do przedstawionych kwestii oraz udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.

Z poważaniem

Karolina Pawliczak
Poseł na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Iwona Karolewska (KO)
  2. Karolina Pawliczak (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.