Interpelacja nr 19142 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie skuteczności ochrony dóbr osobistych w związku z nowymi modelami działalności internetowej
Autor: Marek Chmielewski (KO) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 8 sierpnia 2026. Adresat: minister sprawiedliwości. Bez odpowiedzi, 23 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 17 sierpnia 2026 | 7 września 2026 | Bez odpowiedzi, 23 dni po terminie |
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
rozwój gospodarki cyfrowej oraz mediów społecznościowych doprowadził do powstania nowych modeli działalności internetowej, w których publikowanie treści stanowi źródło stałych przychodów finansowanych bezpośrednio przez odbiorców. Zjawisko to jest naturalnym elementem rozwoju społeczeństwa informacyjnego i korzysta z konstytucyjnych gwarancji wolności słowa oraz swobody działalności gospodarczej.
Jednocześnie rozwój środowiska cyfrowego doprowadził do pojawienia się modeli działalności, w których naruszenia dóbr osobistych nie mają charakteru incydentalnego, lecz stają się powtarzalnym elementem aktywności prowadzonej w celu osiągania korzyści majątkowych. Powstaje zatem pytanie, czy obowiązujące instrumenty ochrony dóbr osobistych, wykształcone w innych realiach społecznych i technologicznych, pozostają w pełni adekwatne wobec współczesnych form komunikacji internetowej. Problem ten ma charakter systemowy. Dotyczy bowiem nie tylko skuteczności ochrony dóbr osobistych, ale również realizacji konstytucyjnego prawa do sądu oraz obowiązku zapewnienia obywatelom efektywnej ochrony prawnej przy jednoczesnym zachowaniu standardów wolności słowa i wolności debaty publicznej. Wymaga zatem oceny nie pojedynczych spraw, lecz funkcjonowania całego systemu ochrony prawnej.
Szanowny Panie Ministrze, w związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dokonało oceny adekwatności obowiązujących instrumentów ochrony dóbr osobistych, wynikających w szczególności z Kodeksu cywilnego, Kodeksu karnego oraz przepisów postępowania cywilnego i karnego, wobec nowych modeli działalności internetowej finansowanej przez odbiorców? Jeżeli tak – jakie są zasadnicze wnioski tej oceny?
- Czy ministerstwo zidentyfikowało luki prawne, problemy interpretacyjne lub bariery proceduralne ograniczające skuteczność ochrony dóbr osobistych w przypadkach, gdy naruszenia mają charakter powtarzalny, są rozpowszechniane za pośrednictwem Internetu i pozostają związane z osiąganiem korzyści majątkowych? Jeżeli tak – jakie są najistotniejsze z nich?
- Czy w ocenie ministra obowiązujące środki ochrony cywilnoprawnej i karnoprawnej zapewniają poszkodowanym realną, skuteczną i odpowiednio szybką ochronę w sprawach dotyczących systematycznych naruszeń dóbr osobistych w środowisku cyfrowym? Proszę o przedstawienie uzasadnienia stanowiska.
- Czy ministerstwo analizowało skuteczność funkcjonowania instytucji zabezpieczenia roszczeń oraz innych środków tymczasowej ochrony prawnej w sprawach dotyczących naruszeń dóbr osobistych popełnianych za pośrednictwem Internetu? Jeżeli tak – czy zidentyfikowano potrzebę zmian legislacyjnych lub organizacyjnych?
- Czy ministerstwo dysponuje analizami dotyczącymi czasu trwania postępowań cywilnych i karnych w sprawach dotyczących naruszeń dóbr osobistych w środowisku cyfrowym oraz wpływu długości tych postępowań na efektywność ochrony prawnej? Jakie wnioski wynikają z tych analiz?
- Czy minister sprawiedliwości dostrzega potrzebę podjęcia prac legislacyjnych zmierzających do dostosowania obowiązujących instrumentów ochrony dóbr osobistych do modeli działalności internetowej, w których naruszenia praw innych osób mają charakter powtarzalny i pozostają funkcjonalnie związane z osiąganiem korzyści majątkowych? Jeżeli tak – jakie kierunki zmian są rozważane?
Z poważaniem
Iwona Krawczyk
Posłanka na Sejm RP
Podpisani posłowie
- Marek Chmielewski (KO)
- Łukasz Horbatowski (KO)
- Robert Jagła (KO)
- Iwona Krawczyk (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.