Interpelacja w sprawie rozstrzygnięcia, korekty listy beneficjentów i oceny efektów programu "Kompas Młodego Obywatela"

Szanowna Pani Minister,

program „Kompas Młodego Obywatela“ został rozstrzygnięty, a ministerstwo edukacji opublikowało listy projektów objętych finansowaniem i nieobjętych finansowaniem. Po publikacji wyników lista modułu 3 „Zdrowie i Klimat“ została skorygowana: Spółdzielnia Socjalna „Parasol“, pierwotnie oznaczona jako spełniająca wymogi formalne i otrzymująca 195 091 zł, została uznana za podmiot nieuprawniony. Finansowaniem objęto następnie dwa inne projekty.

Jednocześnie publiczne listy nie zawierają liczby punktów przyznanych projektom, chociaż są opisane jako uporządkowane według punktacji. Z prostego zsumowania kwot oznaczonych na opublikowanych listach jako przyznane – po uwzględnieniu korekty modułu 3 – wynika łącznie 54 334 354 zł, czyli o 665 646 zł mniej niż budżet programu wynoszący 55 mln zł. Proszę o skorygowanie tego wyliczenia, jeżeli nie obejmuje ono późniejszych decyzji, umów lub przesunięć nieujawnionych na stronie programu.

Odpowiedź na interpelację ponowną nr 16123 nie zawierała informacji o wspólnych miernikach wpływu edukacyjnego, badaniu efektów przed i po realizacji, trwałości rezultatów, strukturze kosztów, rozkładzie terytorialnym ani realnym nakładzie pracy szkół i nauczycieli. W związku z nowym stanem faktycznym proszę o osobną i numerowaną odpowiedź na każde z poniższych pytań. Jeżeli wskazany dokument lub analiza nie istnieje, proszę stwierdzić to wprost. Dane tabelaryczne proszę przekazać również w formacie edytowalnym CSV albo XLSX.

I. Korekta listy i prawidłowość oceny formalnej

1. Kiedy, przez kogo i na podstawie jakiej czynności kontrolnej stwierdzono, że Spółdzielnia Socjalna „Parasol“ nie była podmiotem uprawnionym do udziału w programie? Proszę wskazać datę wykrycia błędu, komórkę organizacyjną MEN oraz osoby pełniące funkcje odpowiedzialne za zatwierdzenie pierwotnej i poprawionej oceny formalnej.

2. Czy przed korektą listy zawarto z tym podmiotem umowę dotacyjną albo wypłacono całość lub część środków? Jeżeli tak – w jakiej kwocie, kiedy, na jakiej podstawie odzyskano lub zabezpieczono środki i czy naliczono odsetki?

3. Na czym dokładnie polegał błąd oceny formalnej: błędnej identyfikacji formy prawnej, błędnej interpretacji katalogu uprawnionych podmiotów, danych w systemie, działania pracownika czy mechanizmu informatycznego? Jakie działania naprawcze wdrożono?

4. Czy po ujawnieniu błędu przeprowadzono ponowną kontrolę wszystkich ocen formalnych w czterech modułach? Jeśli tak – proszę podać liczbę ponownie zweryfikowanych wniosków, liczbę kolejnych błędów i przekazać protokół lub notatkę z kontroli. Jeśli nie – dlaczego nie przeprowadzono pełnego przeglądu?

II. Ranking, zastępowanie projektów i wykorzystanie alokacji

5. Proszę przekazać dla wszystkich złożonych wniosków: średnią końcową liczbę punktów, punkty w każdym z czterech kryteriów, punktację każdego eksperta, informację o zastosowaniu trzeciej oceny, końcową decyzję, kwotę wnioskowaną i przyznaną oraz status umowy. Uzasadnienia ekspertów mogą zostać zanonimizowane w zakresie danych osobowych.

6. Jaki dokładnie algorytm stosowano przy wyczerpywaniu limitu modułu: czy finansowano wyłącznie nieprzerwany ciąg projektów od pierwszego miejsca do pierwszego projektu niemieszczącego się w limicie, czy dopuszczano pomijanie droższych projektów i finansowanie niżej sklasyfikowanych? Proszę wskazać podstawę prawną i jednolitą instrukcję zastosowaną w każdym module.

7. Na jakiej podstawie mechanizm z części V ust. 29 komunikatu, odnoszący się do rezygnacji wnioskodawcy, zastosowano albo odpowiednio wykorzystano w sytuacji usunięcia z listy podmiotu nieuprawnionego? Czy wydano w tej sprawie opinię prawną? Jeśli tak – proszę ją przekazać.

8. Dlaczego po korekcie modułu 3 finansowanie otrzymały Fundacja MODYFICA (106 660 zł) i Fundacja Klub Sportowy Police (48 640 zł), natomiast nie otrzymała go Fundacja Kagi, która według pierwotnej listy miała pozytywną ocenę i wnioskowała o 46 100 zł? Z wyliczenia na podstawie listy pozostawało 58 511 zł. Proszę wskazać, czy wyliczenie jest niepełne, czy minister podjął decyzję o pozostawieniu środków niewykorzystanych, i z jakiego powodu.

9. Ile środków według stanu na dzień udzielania odpowiedzi zostało w każdym module: a) przyznanych decyzją, b) zakontraktowanych, c) wypłaconych, d) przesuniętych między modułami, e) zwróconych, f) niewykorzystanych? Proszę także podać ostateczną liczbę projektów z podpisaną umową.

III. Diagnoza, mierniki i ewaluacja wpływu

10. Proszę przekazać dokumenty diagnozujące problemy, które program ma rozwiązać, wraz z wartościami bazowymi, źródłami danych i uzasadnieniem wyboru modelu grantowego. Jeżeli przed ustanowieniem programu nie sporządzono takiej diagnozy lub porównania z bezpośrednim wsparciem szkół – proszę potwierdzić to jednoznacznie.

11. Jakie jednolite, obowiązkowe dla całego programu wskaźniki rezultatu i oddziaływania będzie agregować MEN poza liczbą uczestników, wydarzeń i działań? Dla każdego wskaźnika proszę podać definicję, wartość bazową, wartość docelową, źródło danych, częstotliwość pomiaru oraz podmiot odpowiedzialny.

12. Czy zaplanowano pomiar przed i po udziale, grupę porównawczą albo inną metodę pozwalającą odróżnić efekt programu od innych czynników? Kto przygotował metodologię, jaki jest budżet ewaluacji, harmonogram i termin publikacji raportu?

13. Jak zostanie zmierzona trwałość rezultatów po 3, 6 i 12 miesiącach od zakończenia projektów? Jeśli nie przewidziano pomiaru po zakończeniu finansowania – na jakiej podstawie MEN będzie twierdzić, że program przyniósł trwałą zmianę?

14. Jakie udokumentowane wyniki i wnioski z programów dotacyjnych MEN z lat 2024-2025 wykorzystano przy projektowaniu programu? Proszę wskazać nazwy raportów, daty, autorów i konkretne zmiany wprowadzone na ich podstawie.

IV. Koszty, dostęp terytorialny i koncentracja środków

15. Proszę podać zagregowaną strukturę zakontraktowanych kosztów programu: koszty bezpośrednie, pośrednie, wynagrodzenia, administracja, promocja, zakup sprzętu i materiałów oraz działania bezpośrednio skierowane do dzieci i młodzieży. Proszę podać kwoty i procenty dla każdego modułu oraz całego programu, a także planowany koszt na jednego unikalnego uczestnika.

16. Proszę przedstawić podział projektów i kwot według województwa, powiatu, wielkości miejscowości, obszaru miejskiego/wiejskiego, rodzaju beneficjenta oraz liczby szkół i uczniów objętych projektem. Proszę wskazać, jaka część środków i uczestników przypada na tereny wiejskie i miasta do 20 tys. mieszkańców.

17. Jaki odsetek całej alokacji otrzymało 10 i 20 największych beneficjentów? Ilu beneficjentów programu otrzymywało wcześniej środki z programów MEN w latach 2024-2025 i jaka łączna kwota przypada na podmioty powtarzające się? Jakie mechanizmy miały przeciwdziałać koncentracji środków?

V. Szkoły, nauczyciele i odpowiedzialność za realizację

18. Ile szkół, dyrektorów i nauczycieli według zatwierdzonych wniosków będzie zaangażowanych w realizację projektów? Jakie zadania mają wykonywać, ile godzin pracy przewidziano, kto odpowiada za bezpieczeństwo uczniów i czy czas nauczycieli będzie finansowany z dotacji? Proszę także wskazać, czy sporządzono analizę obciążenia organizacyjnego szkół.

19. Ilu nauczycieli i dyrektorów uczestniczyło w przygotowaniu założeń programu, w jakiej formule i w jakich terminach? Kto wchodził w skład wskazanego w odpowiedzi zespołu organizacji pozarządowych, jakie uwagi zgłoszono i które uwzględniono? Proszę przekazać protokoły, notatki lub zestawienie uwag. Proszę również wyjaśnić, dlaczego odpowiedź na interpelację ponowną nr 16123 nie udzieliła osobnej odpowiedzi na większość pytań mimo 76 dni od wysłania interpelacji.

Z poważaniem

Marcin Józefaciuk
Poseł na Sejm RP