Interpelacja nr 19076 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie skutków deregulacji Prawa ochrony środowiska (UDER44) dla organów samorządowych, przedsiębiorców w Małopolsce oraz efektywności kontroli ochrony środowiska
Autor: Piotr Górnikiewicz (Polska2050). Wpłynęło do Sejmu 5 sierpnia 2026. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 17 sierpnia 2026 | 7 września 2026 | Odpowiedź 7 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 31 sierpnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Anita Sowińska
Treść interpelacji
W dniu 4 sierpnia 2026 r. Rada Ministrów przyjęła przygotowany przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (UDER44), mający na celu uproszczenie procedur w ochronie środowiska oraz ograniczenie obciążeń administracyjnych (MKŚ).
Projekt wprowadza istotne zmiany w funkcjonowaniu organów ochrony środowiska, w tym organów samorządowych (starosta, marszałek województwa) oraz wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska (WIOŚ). Zmiany te bezpośrednio dotkną organa działające na terenie okręgu tarnowskiego, w tym:
- Starostwo Powiatowe w Tarnowie,
- Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego,
- Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w Krakowie,
- Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Krakowie.
Projekt przewiduje vacatio legis w wysokości 14 dni od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, co oznacza, że nowe przepisy mogą wejść w życie jeszcze w sierpniu 2026 r. Krótki termin budzi obawy o gotowość organów administracji do stosowania nowych procedur.
Kluczowe zmiany obejmują:
-
zwolnienie urzędów z obowiązku dodatkowej analizy warunków pozwoleń zintegrowanych po publikacji nowych konkluzji BAT, z jednoczesnym obowiązkiem poinformowania przedsiębiorcy w ciągu 60 dni;
-
przywrócenie właściwości starosty, marszałka województwa i RDOŚ do wydawania pozwoleń zintegrowanych dla instalacji LNG i energetyki jądrowej;
-
rozszerzenie kompetencji wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska o kontrole na polskich obszarach morskich;
-
wprowadzenie prawa kontrolowanych podmiotów do zgłaszania uwag do protokołu kontroli, z obowiązkiem organu do rozpatrzenia ich w ciągu 7 dni.
W związku z powyższym mam poważne obawy dotyczące gotowości operacyjnej organów ochrony środowiska, wystarczalności terminów oraz skutków dla jakości ochrony środowiska w regionie.
1. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska przeprowadziło analizę gotowości organów samorządowych – starostw i urzędów marszałkowskich – do wydawania pozwoleń zintegrowanych dla instalacji LNG i energetyki jądrowej po przywróceniu im właściwości? W szczególności: czy starostwa powiatowe w Małopolsce, w tym Starostwo Powiatowe w Tarnowie, posiadają kadry z odpowiednimi kompetencjami do wydawania pozwoleń zintegrowanych dla tego typu instalacji?
2. Czy ministerstwo planuje program szkoleń lub wsparcie merytoryczne dla organów samorządowych w związku z nowymi kompetencjami w zakresie pozwoleń zintegrowanych dla instalacji LNG i energetyki jądrowej? Jeśli tak – w jakim terminie i w jakiej formie zostaną przeprowadzone?
3. Z jakich środków i w jakiej wysokości zostanie sfinansowane zwiększenie zakresu obowiązków organów samorządowych (starosta, marszałek województwa) związane z wydawaniem pozwoleń zintegrowanych dla nowych typów instalacji? Czy przewidziano dodatkowe środki w budżecie państwa na ten cel?
4. Czy ministerstwo oceniło ryzyko, że zwolnienie urzędów z obowiązku dodatkowej analizy warunków pozwoleń zintegrowanych po publikacji nowych konkluzji BAT może prowadzić do opóźnień w dostosowaniu instalacji do nowych wymagań środowiskowych? Jeśli tak – jakie mechanizmy zapobiegające temu zjawisku zostały przewidziane?
5. Czy termin 60 dni na poinformowanie przedsiębiorcy o nowych wymaganiach wynikających z konkluzji BAT jest wystarczający z punktu widzenia organów administracji – w szczególności w sytuacji, gdy jedna publikacja konkluzji BAT może dotyczyć setek instalacji w całym kraju? Ile instalacji objętych pozwoleniami zintegrowanymi aktualnie funkcjonuje w województwie małopolskim i czy WIOŚ w Krakowie jest przygotowany do obsługi tej liczby w ustawowym terminie?
6. W jaki sposób zostanie zapewniona jawność i dostępność informacji o nowych konkluzjach BAT dla przedsiębiorców – w szczególności dla małych i średnich przedsiębiorstw, które mogą nie dysponować działami compliance środowiskowego? Czy ministerstwo planuje stworzenie centralnego rejestru lub bazy danych z aktualnymi konkluzjami BAT i wymaganiami dla poszczególnych branż?
7. Wprowadzenie prawa kontrolowanych podmiotów do zgłaszania uwag do protokołu kontroli z obowiązkiem organu do rozpatrzenia w ciągu 7 dni – czy ministerstwo oceniło wpływ tego obowiązku na obciążenie pracy organów kontroli (WIOŚ)? Ile dodatkowych etatów lub środków zostanie przeznaczonych na realizację tego obowiązku w Wojewódzkim Inspektoracie Ochrony Środowiska w Krakowie?
8. Czy 7-dniowy termin na rozpatrzenie uwag do protokołu kontroli jest realny w praktyce – w szczególności w sprawach złożonych, wymagających analizy merytorycznej lub konsultacji z ekspertami? Co się stanie, jeśli organ nie zdąży rozpatrzyć uwag w terminie – czy protokół traci moc, czy uwagi uznaje się za zasadne z mocy prawa?
9. Rozszerzenie kompetencji wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska o kontrole na polskich obszarach morskich – czy ta zmiana wpłynie na zasoby kadrowe i budżety wojewódzkich inspektoratów inlandnych, w tym WIOŚ w Krakowie? Czy ministerstwo przewiduje transfer środków lub etatów między inspektoratami w związku z nowymi kompetencjami morskimi?
10. Czy ministerstwo planuje monitoring skutków deregulacji – w szczególności wpływu na: liczbę wydanych pozwoleń zintegrowanych, czas wydawania decyzji, liczbę kontroli i ich wyniki, oraz jakość ochrony środowiska – i jeśli tak, w jakim harmonogramie oraz jakie wskaźniki będą mierzone? Czy raporty z monitoringu będą dostępne publicznie?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.